Cassazione Penale, Sentenza n. 9824/2024 del 07/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma in appello delle condanne per ricettazione, porto in luogo pubblico di arma, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. I motivi di ricorso includevano: 1) vizio di motivazione per la mancata valutazione dei motivi aggiunti depositati il 2/02/2023; 2) violazione di legge perché una istanza di rinvio (legittimo impedimento) del 26/01/2023 sarebbe dovuta implicare una richiesta di trattazione orale e la sua mancata valutazione avrebbe leso il diritto di difesa; 3) vizio di motivazione e violazione dell'art. 648 c.p. (ricettazione), sostenendo che la presenza dell'imputato sull'auto rubata non prova la consapevolezza dell'illiceità della vettura; 4) vizio di motivazione sulla conferma del porto d'arma per mancata prova della disponibilità dell'arma; 5) violazione dell'art. 133 c.p. e vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Motivazione essenziale: 1) il primo motivo è inammissibile per genericità (mancata specificazione del punto di doglianza rispetto alla motivazione impugnata); 2) il secondo è infondato: il Collegio ritiene che la richiesta di rinvio per legittimo impedimento non implichi automaticamente la richiesta di trattazione orale, inoltre l'istanza era scollegata dalla nuova data fissata e il vizio non è stato tempestivamente eccepito con le conclusioni scritte; 3) i motivi terzo e quarto non sono ammissibili perché rappresentano una richiesta di rivalutazione del merito probatorio, materia non consentita in Cassazione: la Corte di Appello aveva dato valutazione razionale delle prove (posizione alla guida del veicolo rubato e rinvenimento dell'arma nell'abitacolo) sufficiente a sostenere le responsabilità; 4) l'ultimo motivo sul trattamento sanzionatorio è manifestamente infondato perché nessuna censura sulla pena era stata proposta in appello. Conseguentemente il ricorso è respinto e il ricorrente è condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020

  autorizza il procedimento con contraddittorio scritto; il ricorso è stato trattato con rito "cartolare" ai sensi della norma

• art. 581 c.p.p.

  richiama i limiti di specificità dei motivi di impugnazione in appello: motivi generici sono inammissibili

• art. 591 c.p.p.

  conferma il principio per ogni gravame (anche appello) che le doglianze generiche comportano inammissibilità

• art. 648 c.p.

  norma sulla ricettazione: richiede consapevolezza dell'origine illecita del bene; la Corte ha ritenuto che la guida di un veicolo rubato e la mancata valida spiegazione possano dimostrare tale consapevolezza

• art. 133 c.p.

  disciplina la determinazione della pena; qui la Corte osserva che la censura sulla pena non era stata proposta in appello, per cui non gravava un preciso onere motivazionale sul giudice d'appello

• art. 616 c.p.p.

  prevede la condanna alle spese processuali per la parte che propone il ricorso, applicata al ricorrente in caso di rigetto

Massime di principio

• Le doglianze in grado di appello e in Cassazione devono essere specifiche: indicare il punto preciso della motivazione impugnata e come essa sarebbe viziata, altrimenti il motivo può essere dichiarato inammissibile per genericità
• Una istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore non è automaticamente equivalente a una richiesta di trattazione orale; per contestare la celebrazione cartolare del giudizio la eccezione deve essere tempestiva (conclusioni scritte o prima della deliberazione) e pertinente alla data nuova fissata
• Le nullità a regime intermedio devono essere eccepite tempestivamente nel corso del giudizio altrimenti si considerano sanate
• La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito probatorio: può valutare soltanto la coerenza logica e la congruità della motivazione rispetto agli elementi di prova indicati; richieste di riconsiderazione delle prove sono inammissibili
• In casi di ricettazione la mera presenza su un veicolo rubato può integrare un indizio rilevante se collegata a elementi aggiuntivi (es. impossibilità di fornire una valida spiegazione), e l'arma rinvenuta nell'abitacolo può legittimare la valutazione della disponibilità e del porto
• Se la censura sulla pena non è stata proposta nei gradi precedenti, il giudice d'appello non è tenuto a motivare ex novo sul trattamento sanzionatorio, e la relativa doglianza può essere dichiarata manifestamente infondata in Cassazione
• Per tutelare i diritti di difesa in caso di questioni procedurali (forma cartolare vs dibattimentale) è fondamentale sollevare le eccezioni nel momento processuale opportuno; l'omessa contestazione comporta perdita dell'azione correttiva