Cassazione Civile, Ordinanza n. 24511/2025 del 04/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'amministrazione finanziaria ha recuperato il PREU, con interessi e sanzioni, relativo ad apparecchi e congegni da gioco. Il giudice tributario di primo grado aveva accolto solo parzialmente il ricorso del contribuente, e la Corte tributaria regionale aveva rigettato l'appello dell'Agenzia, ritenendo che, nel calcolo induttivo della base imponibile, non potessero essere computati i giorni di chiusura dell'attività, poiché in tali giornate non vi sarebbe stata raccolta di somme. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 39-quater, comma 3, del d.l. n. 269/2003 e dell'art. 24, comma 8, del d.l. n. 98/2011, sostenendo che la norma consente la determinazione induttiva del PREU mediante importo forfettario giornaliero e che il prelievo prescinde dalla concreta operatività dell'apparecchio, sicché la CTR avrebbe erroneamente escluso i giorni di chiusura dal computo.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l'unico motivo. Ha affermato che l'art. 39-quater, comma 3, d.l. n. 269/2003, pur consentendo la ricostruzione induttiva della base imponibile mediante importo forfettario giornaliero quando i dati delle somme giocate non siano memorizzati o leggibili, non introduce una presunzione assoluta e non esclude la prova contraria del contribuente, anche sul quantum della pretesa. Nel caso concreto, era dunque ammissibile contestare il computo dei giorni di chiusura dell'attività. Il ricorso è stato quindi rigettato; non vi è stata statuizione sulle spese per la mancata costituzione dell'intimato.

Norme richiamate

• art. 39-quater, comma 3, d.l. n. 269 del 2003

  "Gli uffici dell'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato procedono all’accertamento della base imponibile e del prelievo erariale unico dovuto... mediante la lettura dei dati relativi alle somme giocate memorizzati dagli stessi apparecchi e congegni..."

  La disciplina consente il ricorso al metodo induttivo e a un importo forfettario giornaliero quando i dati non siano memorizzati o leggibili, ma non configura una presunzione iuris et de iure; il contribuente può offrire prova contraria anche sul quantum.

• art. 24, comma 8, d.l. n. 98 del 2011

  È richiamato nel motivo di ricorso come norma connessa alla disciplina del prelievo, ma nel testo non emerge una specifica autonoma interpretazione della Corte.

• art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

  È la norma processuale invocata per dedurre in cassazione la violazione di legge.

Massime di principio

• Quando la legge prevede una determinazione induttiva della base imponibile tramite parametri forfettari, il relativo meccanismo agevola l'accertamento ma non trasforma automaticamente la ricostruzione in una presunzione assoluta.
• Anche in presenza di accertamento tributario fondato su criteri forfettari o induttivi, il contribuente conserva il diritto di difendersi e di fornire prova contraria sul presupposto o sull'ammontare della pretesa.
• La ricostruzione induttiva deve confrontarsi con i dati di fatto concreti allegati dal contribuente; se emergono elementi idonei a incidere sul quantum, l'amministrazione non può applicare il parametro forfettario in modo meccanico.
• Nel caso di parametri giornalieri, l'amministrazione non può prescindere, se provate, da circostanze che incidono sull'effettiva riferibilità del parametro a singole giornate, come la chiusura dell'esercizio.

Come è indicizzato