Sentenza n. 745/2026 - Cagliari, Sezione 1

Esito

La controversia

La società aveva presentato il 17 aprile 2024 un'istanza di PAUR per la realizzazione di un impianto fotovoltaico in area industriale nei Comuni di San Gavino Monreale, Gonnosfanadiga e Guspini. Il procedimento era stato sospeso in applicazione della l.r. Sardegna n. 5/2024, poi riavviato dopo l'entrata in vigore della l.r. n. 20/2024 e infine dichiarato improcedibile e archiviato perché il progetto ricadeva in aree qualificate come non idonee dalla legge regionale. La ricorrente ha dedotto l'illegittimità della sospensione, sostenendo che la l.r. n. 5/2024 vietasse soltanto la realizzazione materiale degli impianti e non la prosecuzione dei procedimenti autorizzativi; ha inoltre censurato l'illegittimità costituzionale della disciplina regionale. Con i primi motivi aggiunti ha impugnato la comunicazione di riavvio del procedimento. Con i secondi motivi aggiunti ha impugnato il provvedimento di improcedibilità e archiviazione, deducendo, tra l'altro, l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 5, della l.r. n. 20/2024 e dei relativi allegati, per violazione degli artt. 3 e 117, commi 1 e 3, Cost., nonché del quadro europeo e statale in materia di impianti da fonti rinnovabili. Ha chiesto anche l'accertamento dell'illegittimità dell'inerzia amministrativa e la condanna alla definizione del procedimento. In corso di causa ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse all'annullamento della sospensione, chiedendone l'accertamento dell'illegittimità ai fini risarcitori ex art. 34, comma 3, c.p.a.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente affermato la propria competenza territoriale, ritenendo che gli atti impugnati fossero fondati sulla l.r. n. 20/2024 e non direttamente sul D.M. 21 giugno 2024. Quanto al ricorso introduttivo, ha dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse la domanda di annullamento della sospensione, ormai priva di effetti, ma ha accolto la domanda di accertamento dell'illegittimità ai fini risarcitori ex art. 34, comma 3, c.p.a. Il Collegio ha ritenuto sufficiente la dichiarazione di interesse risarcitorio resa dalla parte nei termini processuali, senza necessità di proporre contestualmente la domanda risarcitoria o di valutarne anticipatamente la fondatezza. Ha respinto la censura secondo cui la l.r. n. 5/2024 avrebbe vietato soltanto la realizzazione degli impianti e non la sospensione dei procedimenti, interpretando la disciplina regionale come diretta a sospendere anche i procedimenti autorizzativi in corso. Ha invece accertato l'illegittimità della sospensione perché fondata sull'art. 3 della l.r. n. 5/2024, dichiarato incostituzionale dalla Corte costituzionale con sentenza n. 28/2025 per contrasto con i principi statali ed europei in materia di sviluppo delle fonti rinnovabili e divieto di moratorie. I primi motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili perché diretti contro una mera comunicazione di riavvio del procedimento, atto endoprocedimentale ontologicamente privo di lesività. I secondi motivi aggiunti sono stati accolti: l'art. 1, comma 5, della l.r. n. 20/2024, dichiarato incostituzionale dalla Corte costituzionale con sentenza n. 184/2025, non poteva fondare l'improcedibilità e l'archiviazione dell'istanza, poiché la qualificazione di un'area come non idonea non equivale a un divieto assoluto e aprioristico di realizzazione dell'impianto. La Regione dovrà riavviare il procedimento e verificarne concretamente la fattibilità, senza automatismi e senza applicare la procedura semplificata prevista per le aree idonee, concludendolo entro novanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Il TAR ha escluso di poter valutare direttamente l'applicabilità del sopravvenuto d.l. n. 175/2025, convertito dalla l. n. 4/2026, trattandosi di questione da esaminare per la prima volta dalla Regione in sede di riedizione del potere. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 27-bis d.lgs. 152/2006

  Disciplina il procedimento per il rilascio del Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale, nel cui ambito si inseriva l'istanza della società ricorrente.

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  Consente, quando la domanda di annullamento non è più sorretta da interesse attuale, l'accertamento dell'illegittimità dell'atto ai fini della proposizione della domanda risarcitoria; è sufficiente una dichiarazione di interesse resa nelle forme e nei termini dell'art. 73 c.p.a.

• art. 73 c.p.a.

  Individua le forme e i termini processuali entro cui la parte può dichiarare l'interesse all'accertamento dell'illegittimità ai fini risarcitori.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  Impedisce al giudice di pronunciarsi anticipatamente sull'applicabilità di una normativa sopravvenuta che l'amministrazione non abbia ancora applicato nell'esercizio del potere.

• art. 3 l.r. Sardegna n. 5/2024

  Nelle more dell'approvazione della legge regionale di individuazione delle aree idonee [...] gli ambiti territoriali [...] sono sottoposti a misure di salvaguardia comportanti il divieto di realizzare nuovi impianti [...]

  La disposizione, secondo il giudice, era diretta a sospendere i procedimenti autorizzativi e i relativi subprocedimenti in corso, non soltanto la materiale realizzazione degli impianti; è stata tuttavia dichiarata costituzionalmente illegittima.

• art. 1, comma 5, l.r. Sardegna n. 20/2024

  È vietata la realizzazione degli impianti ricadenti nelle rispettive aree non idonee [...] Il divieto di realizzazione si applica anche agli impianti e gli accumuli FER la cui procedura autorizzativa e di valutazione ambientale [...] è in corso [...]

  La disposizione, dichiarata incostituzionale, non poteva fondare l'improcedibilità automatica delle istanze, poiché la non idoneità dell'area non equivale a un divieto assoluto e aprioristico.

• art. 20 d.lgs. 199/2021

  Esprime principi fondamentali in materia di individuazione delle aree idonee e non idonee per gli impianti da fonti rinnovabili, inclusi il raggiungimento degli obiettivi di decarbonizzazione, il divieto di moratorie e la necessità di procedure autorizzatorie agevolate nelle aree idonee.

• artt. 3 e 4 dello Statuto speciale della Regione Sardegna

  Costituiscono i parametri statutari rispetto ai quali è stata valutata la disciplina regionale in materia di produzione di energia.

• art. 117, commi 1 e 3, Cost.

  Sono stati richiamati quali parametri costituzionali violati dalla disciplina regionale, in relazione ai vincoli derivanti dal diritto dell'Unione europea e ai principi fondamentali statali in materia di energia.

• art. 1, comma 2, artt. 2 e 7 d.m. 21 giugno 2024

  Sono richiamati quali parametri interposti nel giudizio di costituzionalità della disciplina regionale sulle aree non idonee e sugli impianti da fonti rinnovabili.

Massime di principio

• Quando il provvedimento impugnato ha esaurito i propri effetti, la domanda di annullamento diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse; tuttavia, se la parte dichiara tempestivamente di avere interesse ai fini risarcitori, il giudice deve accertare l'illegittimità dell'atto ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a., senza dover anticipare la valutazione sulla fondatezza della futura domanda risarcitoria.
• La qualificazione regionale di un'area come non idonea alla realizzazione di impianti da fonti rinnovabili non può tradursi in un divieto assoluto e aprioristico di installazione né giustificare l'archiviazione automatica dell'istanza; la fattibilità del progetto deve essere valutata concretamente nell'ambito del procedimento amministrativo.
• Una disciplina regionale che sospenda o blocchi i procedimenti autorizzativi per impianti da fonti rinnovabili, anche se temporalmente limitata, è illegittima se contrasta con i principi statali ed europei che vietano moratorie e impongono la promozione della produzione da fonti rinnovabili.
• L'impugnazione di una mera comunicazione di riavvio del procedimento è inammissibile quando l'atto, essendo endoprocedimentale e funzionale alla prosecuzione dell'iter, non produce una lesione attuale e concreta.
• Quando una normativa sopravvenuta non è stata applicata nel procedimento concluso con l'atto impugnato, il giudice non può accertarne anticipatamente l'applicabilità; la questione deve essere esaminata dall'amministrazione nella successiva riedizione del potere.

Come è indicizzato