Cassazione Penale, Ordinanza n. 10727/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

Il detenuto ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva rigettato il reclamo contro il decreto del magistrato di sorveglianza disposto il 17 giugno 2025, con cui era stato trattenuto non inoltrato un atto di corrispondenza. Nel ricorso per cassazione ha dedotto, in primo luogo, la mancata indicazione nell'avviso di fissazione dell'udienza dell'oggetto del procedimento; in secondo luogo, ha censurato la valutazione di merito sulla missiva, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto valorizzare il precedente giudizio di cognizione favorevole sulla stessa corrispondenza e che la decisione di trattenimento fosse erronea.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che il decreto di fissazione richiamava espressamente il reclamo ex art. 18-ter O.P. e che ciò era sufficiente a consentire una difesa effettiva; ha inoltre richiamato l'onere dell'interessato di consultare gli atti in cancelleria. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, qualificandolo come mera richiesta di rivalutazione del merito e ritenendo non manifestamente illogica la motivazione del Tribunale di sorveglianza, che aveva collegato il contenuto della missiva a una precedente lettera ricevuta dalla compagna, valorizzando elementi concreti idonei a dubitare del contenuto effettivo della corrispondenza. Ha infine escluso che potesse prevalere la decisione favorevole resa in sede di cognizione, perché l'esecutività della decisione più favorevole presuppone identità della materia decisa, non ricorrente tra giudizio di cognizione e controllo sulla corrispondenza del detenuto. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 18-ter O.P.

  Il reclamo avverso il decreto di trattenimento della corrispondenza del detenuto è il procedimento richiamato nell'avviso di fissazione; ai fini del contraddittorio è sufficiente l'indicazione dell'oggetto del giudizio.

• art. 41-bis ord. pen.

  Nel controllo della corrispondenza del detenuto sottoposto al regime speciale, il mancato inoltro è legittimo se motivato, anche sinteticamente, sulla base di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare del contenuto effettivo della missiva.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, è disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel procedimento di sorveglianza, l'avviso di fissazione dell'udienza è sufficiente se indica l'oggetto del giudizio in modo da consentire una difesa effettiva; non è necessario che rechi anche le ragioni dettagliate del procedimento, gravando sulla parte l'onere di consultare gli atti.
• La censura che si limiti a sollecitare una diversa lettura del materiale valutato dal tribunale di sorveglianza non è idonea a fondare il ricorso per cassazione quando la motivazione impugnata non presenti manifeste illogicità.
• Il trattenimento della corrispondenza del detenuto, specie in regime di 41-bis, è legittimo se sorretto da motivazione, anche sintetica, fondata su elementi concreti e non meramente congetturali, tali da far dubitare del contenuto effettivo della missiva.
• La decisione resa in un diverso procedimento non prevale automaticamente su quella adottata in sede di sorveglianza: l'esecutività della decisione più favorevole richiede identità della complessiva materia oggetto di decisione.

Come è indicizzato