Cassazione Civile, Ordinanza n. 28712/2021 del 18/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 1999, fondato su accertamento sintetico del maggior reddito desunto da incrementi patrimoniali. Il giudice d'appello aveva parzialmente accolto l'appello del contribuente, rideterminando il reddito accertato in ragione del regime di comunione legale dei beni, e imputando pro quota al coniuge la spesa sostenuta per l'acquisto di un'imbarcazione a vela, di un immobile e di tre autovetture. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente, perplessa e contraddittoria ai sensi dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.; (2) violazione dell'art. 38 del D.P.R. 600/1973 per avere la CTR ritenuto che, in presenza di comunione legale tra coniugi, l'incremento patrimoniale dovesse essere automaticamente imputato pro quota anche al coniuge, senza accertare la provenienza delle somme impiegate per l'acquisto.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza d'appello sufficiente a superare il "minimo costituzionale", ma ha accolto il secondo motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che, ai fini dell'accertamento sintetico ex art. 38 D.P.R. 600/1973, non opera alcuna presunzione di provenienza comune delle somme solo perché il bene acquistato ricade in comunione legale; ciò che rileva è la soggettiva imputazione dell'esborso e la prova contraria eventualmente fornita dal contribuente.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la violazione si configura solo in caso di mancanza assoluta di motivazione, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa/incomprensibile, integrando nullità denunciabile in cassazione

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è il parametro processuale per denunciare la nullità della sentenza derivante da motivazione mancante o meramente apparente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente di censurare la violazione o falsa applicazione di legge, nel caso specifico dell'art. 38 D.P.R. 600/1973

• art. 38 del D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600

  nell'accertamento sintetico il maggior reddito è desunto dalla spesa sostenuta; la presunzione riguarda l'esborso e non la mera titolarità del bene acquistato; il contribuente può fornire prova contraria

• art. 2, comma 1, del D.M. 10 settembre 1992

  i beni e servizi rilevanti si considerano nella disponibilità di chi li utilizza o ne sopporta, in tutto o in parte, i costi

• artt. 177 e 179 c.c.

  gli acquisti a titolo oneroso in comunione legale si coordinano con la disciplina della provenienza dei fondi, che può essere comune, da redditi separati o da beni personali

• art. 4, comma 1, lett. a, D.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917

  è richiamato per la qualificazione tributaria delle somme utilizzate nell'acquisto

• art. 210 c.c.

  richiamato come norma che consente una diversa quota di imputazione dei redditi della comunione

• art. 111, comma 6, Cost.

  costituisce il parametro del "minimo costituzionale" della motivazione della sentenza

Massime di principio

• In sede di legittimità, il vizio di motivazione è deducibile solo quando la sentenza sia priva del minimo costituzionale di motivazione, sia meramente apparente, perplessa o obiettivamente incomprensibile; il semplice difetto di sufficienza argomentativa non è più autonomamente censurabile.
• Nell'accertamento sintetico del reddito, la presunzione di capacità contributiva deriva dalla spesa effettivamente sostenuta per l'incremento patrimoniale, non dalla sola intestazione o titolarità del bene acquistato.
• Il regime di comunione legale tra coniugi non comporta, di per sé, presunzione di provenienza comune delle somme impiegate per l'acquisto di un bene: ai fini fiscali rileva chi abbia effettivamente sostenuto l'esborso e con quali risorse.
• Se l'amministrazione contesta un incremento patrimoniale in capo a un solo coniuge, il contribuente può vincere la presunzione dimostrando che il prezzo è stato pagato con risorse comuni, esenti o di esclusiva titolarità dell'altro coniuge.
• In mancanza di prova contraria, l'esborso per un bene acquistato da un solo coniuge e da lui materialmente pagato può essere imputato integralmente a quel soggetto nell'accertamento sintetico.

Come è indicizzato