Cassazione Civile, Ordinanza n. 19488/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione del silenzio-rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso proposta dagli eredi di un ex dirigente, volta a ottenere la restituzione delle ritenute applicate dall’ente erogatore in sede di liquidazione della posizione maturata presso un fondo di previdenza integrativa complementare (PIA e Fondenel). I ricorrenti sostenevano che sui "rendimenti" maturati dovesse applicarsi l’aliquota agevolata del 12,50% e non quella ordinaria del 33,16%, richiamando la disciplina fiscale applicabile ratione temporis. La CTR aveva ritenuto tempestiva l’istanza ma aveva riconosciuto il rimborso solo in relazione alla componente qualificabile come rendimento, escludendo però che la prestazione, nel caso concreto, fosse riferibile a investimenti sui mercati finanziari. In Cassazione i ricorrenti hanno proposto quattro motivi: 1) violazione delle norme fiscali e dell’art. 2697 c.c., per avere la CTR ritenuto legittima la ritenuta al 33,16% anziché applicare l’aliquota del 12,50% sui rendimenti; 2) violazione dell’art. 115 c.p.c., per mancata valutazione delle certificazioni prodotte a prova dei rendimenti; 3) nullità della sentenza per difetto di motivazione, assumendo che la CTR avesse disatteso le proprie difese senza adeguata spiegazione; 4) omesso esame di un fatto decisivo, individuato nella natura previdenziale-assicurativa delle prestazioni e dei rendimenti maturati.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi tre motivi e inammissibile il quarto. In particolare, ha ribadito che, per le prestazioni erogate da fondi previdenziali integrativi a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale prevalente, la tassazione agevolata del 12,50% si applica solo agli importi che rappresentano effettivi rendimenti da investimento sul mercato del capitale accantonato; la prova di tale componente grava sul contribuente che chiede il rimborso. Le certificazioni prodotte non erano sufficienti perché non dimostravano i criteri di quantificazione del rendimento né l’effettivo investimento sul mercato. La motivazione della CTR è stata ritenuta esistente e intelligibile, sicché non sussisteva nullità per motivazione apparente. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché diretto a contestare una valutazione giuridica e non un fatto storico decisivo. Conseguentemente, i ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 16 TUIR

  Richiamato insieme agli artt. 17 e 42 del vecchio TUIR per la disciplina della tassazione separata delle prestazioni previdenziali.

• art. 17, comma 2, TUIR

  Richiamato quale base del regime di tassazione separata applicabile alla sorte capitale.

• art. 42 d.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917

  vecchio TUIR, ratione temporis vigente

  Richiamato per distinguere tra sorte capitale e somme assoggettabili alla ritenuta agevolata sui rendimenti.

• art. 6 L. 482/1985

  Invocato dai ricorrenti quale norma che giustifica l’aliquota del 12,50% sui rendimenti.

• art. 1, comma 5, D.L. 669/1996 conv. in L. 30/1997

  Richiamato come parte del combinato disposto dedotto a sostegno dell’aliquota agevolata.

• art. 2697 c.c.

  Applicato nel senso che grava sul contribuente l’onere di provare la quota dell’indennità ascrivibile a effettivi rendimenti da investimento.

• art. 115 c.p.c.

  Il suo vizio è invocabile solo se il mancato esame del documento determina omissione di motivazione su un punto decisivo; nel caso concreto la censura è stata respinta.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per dedurre la nullità della sentenza per difetto di motivazione, ma la Corte ha escluso che la motivazione fosse solo apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4 D.Lgs. 546/1992

  Richiamato in materia di motivazione della sentenza tributaria, ma la CTR è stata ritenuta adeguatamente motivata.

• art. 111, comma 6 Cost.

  Richiamato a sostegno del vizio di motivazione, senza esito favorevole ai ricorrenti.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Usato per i motivi di violazione di legge relativi al trattamento fiscale delle somme erogate.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Usato per le censure di nullità della sentenza e di violazione delle regole processuali sulla motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  La Corte ha ribadito che il motivo riguarda un fatto storico decisivo e non la mera interpretazione giuridica o singoli elementi istruttori.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nei fondi previdenziali integrativi a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale prevalente, l’aliquota agevolata del 12,50% si applica solo alla quota che costituisce effettivo rendimento da investimento del capitale accantonato sul mercato; la restante parte segue il regime ordinario o di tassazione separata previsto dalla normativa applicabile.
• In tema di rimborso di ritenute fiscali su prestazioni previdenziali, il contribuente che agisce in giudizio è parte attrice in senso sostanziale e deve provare, con elementi specifici e non meramente assertivi, quale parte della somma riscossa sia imputabile a rendimenti effettivamente maturati da investimenti.
• La semplice produzione di certificazioni del sostituto d’imposta o di prospetti riepilogativi non è di per sé sufficiente a dimostrare il diritto all’aliquota agevolata se tali documenti non chiariscono i criteri di calcolo del rendimento e non attestano l’effettivo investimento sul mercato delle somme accantonate.
• La censura per omesso esame di documenti o di fatti decisivi in cassazione è ammissibile solo se il documento trascurato è idoneo, con certezza e non per mera probabilità, a sovvertire la decisione; non può essere utilizzata per contestare una valutazione giuridica o l’apprezzamento complessivo delle prove.
• La motivazione della sentenza è apparente solo quando non consente di comprendere il fondamento logico della decisione; è invece sufficiente una motivazione che esponga, anche sinteticamente, le ragioni della decisione e le prove ritenute decisive, senza necessità di confutare analiticamente tutte le deduzioni di parte.

Come è indicizzato