Ordinanza n. 1886/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il verbale di accertamento dei requisiti psico-fisici del 29 ottobre 2025, il verbale contenente il giudizio finale di non idoneità, gli ulteriori atti della Commissione relativi all'accertamento dei tatuaggi e gli atti presupposti e conseguenti. Ha dedotto l'illegittimità del giudizio di non idoneità, rilevando che i tatuaggi individuati come visibili con la divisa estiva a maniche corte erano in corso di rimozione. La Commissione medica aveva riferito che, in sporadici casi, la rivalutazione dei tatuaggi era stata disposta collegialmente per verificare l'esito del processo riparativo secondario a specifiche tecniche di rimozione, senza tuttavia indicare né la fase della rimozione considerata né le tecniche che avevano giustificato le rivalutazioni. Con motivi aggiunti la ricorrente ha impugnato anche la graduatoria di merito della procedura concorsuale, successivamente ampliata, chiedendo la riammissione alle successive fasi del concorso.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare, ritenendo sussistente il fumus boni iuris, pur riservando al merito ogni ulteriore approfondimento. La Commissione non aveva sufficientemente motivato la ragione medico-scientifica per cui il processo di rimozione dei tatuaggi della ricorrente non fosse assimilabile ai casi nei quali era stata disposta una rivalutazione. L'insufficiente indicazione della fase della rimozione e delle specifiche tecniche considerate impediva di verificare la coerenza e la non arbitrarietà del diverso trattamento. Nel bilanciamento degli interessi, anche in coerenza con l'ordinanza del Consiglio di Stato, Sez. VI, 13 febbraio 2026, n. 512, il Tribunale ha ordinato al Ministero di riesaminare la posizione della ricorrente tramite una Commissione in diversa composizione, entro sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione dell'ordinanza. La decisione sulle spese della fase cautelare è stata rinviata al definitivo. È stata fissata la camera di consiglio del 23 giugno 2026.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; sulla base di tale disposizione il TAR ha valutato il fumus boni iuris e ha adottato una misura cautelare conformativa di riesame.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento, insieme alla disciplina europea e nazionale in materia di dati sanitari, dell'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato in relazione alla tutela dei dati relativi alla salute e all'oscuramento disposto nella diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore base normativa per la protezione dei dati relativi alla salute e il conseguente oscuramento.

Massime di principio

• Quando una commissione medica concorsuale tratta diversamente candidati i cui tatuaggi sono in corso di rimozione, deve indicare in modo sufficientemente specifico la fase del processo di rimozione e le tecniche considerate rilevanti, spiegando la ragione medico-scientifica della differenza di trattamento.
• Il giudizio di non idoneità psico-fisica fondato sulla visibilità di tatuaggi è assistito da fumus boni iuris quando l'amministrazione non chiarisce perché il processo di rimozione del tatuaggio del candidato non sia assimilabile a quello di altri candidati ammessi a rivalutazione.
• In sede cautelare il giudice amministrativo può ordinare il riesame della posizione concorsuale da parte di una commissione in diversa composizione quando il giudizio medico-amministrativo presenti un'insufficiente motivazione tecnico-scientifica e debba essere rinnovato il relativo apprezzamento.

Come è indicizzato