Cassazione Penale, Sentenza n. 24749/2022 del 27/06/2022

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato l'imputato colpevole del reato di resistenza e lo aveva condannato a 6 mesi di reclusione (assolto dall'omicidio di oltraggio). Due motivi: (1) nullità per omessa notifica della citazione a giudizio e per mancata partecipazione al processo dovuta a detenzione per altra causa (sostiene che l'imputato era ininterrottamente detenuto dal 29/7/2019 e dunque ignorava il processo e la sentenza di primo grado); (2) vizio di motivazione e violazione di norme sul reato di resistenza per mancata prova dell'elemento soggettivo (sosteneva che mancava la volontà di impedire l'atto d'ufficio, e che l'atto dei pubblici ufficiali sarebbe stato arbitrario).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Sul primo motivo ha ritenuto che lo stato di detenzione non fosse provato dal difensore e che dagli atti risultava l'imputato libero e assente; inoltre la notifica in appello era stata eseguita correttamente presso la Casa circondariale dove era detenuto, e l'imputato ha rinunciato a comparire all'udienza nominando un difensore di fiducia. Sul secondo motivo ha ritenuto che la Corte di merito avesse motivato adeguatamente, evidenziando comportamenti dell'imputato (insulti, minacce, spintoni, fuga e successivo blocco) tali da integrare volontaria opposizione al compimento dell'atto d'ufficio non arbitrario. Conseguentemente è stata confermata la condanna e dichiarato inammissibile il ricorso; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e a versare 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 420-ter cod. proc. pen.

  Riferita alla disciplina delle nullità e alla loro rilevabilità d'ufficio in sede di impugnazione; la Corte ha ritenuto la deduzione generica e non provata, perciò non idonea a far emergere una nullità rilevante.

• art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione ai presupposti per la traduzione e partecipazione dell'imputato detenuto; la Corte ha osservato che non risultava dagli atti che lo stato di detenzione fosse noto al giudice di primo grado o comprovato dal difensore.

• art. 179 cod. proc. pen.

  Riferita alle modalità di notifica agli imputati detenuti; la Corte ha ritenuto che la notifica in appello fosse stata eseguita correttamente presso la casa circondariale.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto della contestazione della motivazione; la Corte ha ritenuto che la motivazione delle corti di merito fosse congrua e fondata sui fatti.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Evidenziata nella discussione sulla valutazione della responsabilità penale e degli elementi probatori; la Corte ha ritenuto che gli atti e le testimonianze giustificassero la condanna per resistenza.

• art. 546, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Riferita ai motivi di cassazione relativi alla violazione di legge; la Corte ha ritenuto la censura generica e non confrontata con la motivazione delle sentenze di merito.

• art. 337 cod. pen.

  Norma relativa al reato di resistenza a pubblico ufficiale; la Corte ha applicato i principi di tale articolo ritenendo sussistente la volontaria opposizione al compimento dell'atto di ufficio alla luce dei comportamenti posti in essere dall'imputato.

Massime di principio

• Per ottenere l'annullamento di una sentenza per nullità di notifica o per mancata partecipazione dell'imputato detenuto, è necessario provare concretamente lo stato di detenzione e dimostrare che esso fosse noto o avrebbe dovuto essere noto al giudice: mere affermazioni non sono sufficienti.
• La notifica eseguita presso il domicilio eletto dall'imputato o, se segnalato e reperito, presso la casa circondariale, è considerata valida; la successiva rinuncia a comparire e la nomina di difensore possono impedire la censura sulla mancata presenza.
• Per contestare una condanna per resistenza è essenziale affrontare puntualmente la motivazione delle corti di merito: bisogna dimostrare l'assenza dell'elemento soggettivo (volontà di impedire l'atto) e l'arbitrarietà dell'azione dei pubblici ufficiali con prove concrete, non con censure generiche.
• Comportamenti che combinano insulti, minacce, contatti fisici (spintoni) e fuga possono integrare la volontaria opposizione al compimento dell'atto d'ufficio e giustificare la condanna per resistenza, specialmente se l'intervento degli agenti è motivato da ragioni di ordine pubblico o di verifica dello stato dell'interessato.
• Le nullità processuali rilevabili d'ufficio richiedono che dagli atti emerga chiaramente l'errore; se gli atti contraddicono la censura o il difensore non produce documentazione probante, la censura sarà probabilmente dichiarata inammissibile.