Sentenza n. 813/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'ordinanza sindacale n. 17 del 10 marzo 2025, fondata su un sopralluogo della Polizia Municipale del 12 novembre 2024 e sulla contestata assenza di autorizzazione per tre passi carrabili. Il primo motivo deduceva la violazione degli artt. 50 e 54 d.lgs. 267/2000 e l'eccesso di potere per difetto dei presupposti, arbitrarietà e sviamento, poiché mancavano contingibilità e urgenza: i varchi esistevano da almeno vent'anni, erano noti all'amministrazione e risultavano già considerati nell'autorizzazione commerciale del 2016; inoltre, erano trascorsi oltre quattro mesi tra il sopralluogo e l'ordinanza. La ricorrente contestava anche la genericità della motivazione sul pericolo per l'incolumità pubblica. Il secondo motivo deduceva la violazione degli artt. 41 e 97 Cost. e dell'art. 3 l. 241/1990 per difetto di istruttoria e motivazione, sostenendo che la chiusura degli unici accessi all'area di parcheggio avrebbe di fatto impedito la prosecuzione dell'attività commerciale, con misura sproporzionata e non adeguatamente istruita. Il terzo motivo deduceva contraddittorietà tra l'ordinanza del 2025 e l'autorizzazione commerciale n. 2599 dell'11 novembre 2016, con la quale il Comune aveva assentito la struttura di vendita con parcheggio e aveva preso atto, anche tramite il parere favorevole della Polizia Municipale del 5 giugno 2016, dell'esistenza dei varchi carrabili. La società lamentava quindi difetto di istruttoria, travisamento e lesione del legittimo affidamento.

La decisione

Il TAR ha accolto integralmente il ricorso e annullato l'ordinanza sindacale. Ha ritenuto assorbente il primo motivo, rilevando che gli artt. 50 e 54 d.lgs. 267/2000 attribuiscono un potere extra ordinem, residuale e derogatorio, esercitabile soltanto in presenza di un pericolo effettivo, non tipizzato, grave e imminente, adeguatamente istruito e motivato, quando gli strumenti ordinari non siano sufficienti. Nel caso concreto mancava la contingibilità, poiché la situazione dei varchi era annosa, strutturale, prevedibile e nota al Comune; mancava altresì l'urgenza, come dimostrato dal periodo di oltre quattro mesi tra il sopralluogo e l'adozione dell'ordinanza. Il provvedimento si limitava inoltre ad affermare genericamente che i varchi creavano pericoli per la pubblica e privata incolumità, senza indicare gli elementi fattuali o tecnici del pericolo né dimostrare l'insufficienza dei rimedi ordinari previsti dal Codice della Strada. Il TAR ha ravvisato anche una manifesta contraddittorietà e un difetto di istruttoria, poiché l'ordinanza qualificava come abusivi e pericolosi varchi che il Comune aveva precedentemente considerato nell'autorizzazione commerciale del 2016. L'inversione di valutazione non era accompagnata da una motivazione relativa a un mutamento della situazione di fatto o a una nuova ponderazione dell'interesse pubblico e risultava lesiva dell'affidamento qualificato della società. Le ulteriori censure sono state dichiarate assorbite. Il Comune è stato condannato al pagamento di € 3.000,00 oltre accessori e rimborso forfettario delle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 50 d.lgs. 267/2000

  gravi pericoli che minacciano l'incolumità pubblica e la sicurezza urbana

  La disposizione concorre a fondare il potere sindacale contingibile e urgente, esercitabile solo in presenza dei presupposti rigorosi dell'emergenza e del pericolo effettivo.

• art. 54 d.lgs. 267/2000

  gravi pericoli che minacciano l'incolumità pubblica e la sicurezza urbana

  Il potere extra ordinem del Sindaco, quale ufficiale di Governo, è residuale e derogatorio e richiede contingibilità, urgenza, adeguata istruttoria e congrua motivazione.

• art. 22 d.lgs. 285/1992

  La contestata violazione della disciplina sui passi carrabili avrebbe dovuto essere affrontata mediante gli strumenti ordinari previsti dal Codice della Strada, non mediante un'ordinanza contingibile e urgente in assenza di emergenza.

• art. 3 l. 241/1990

  L'ordinanza è illegittima per insufficiente motivazione, poiché non esponeva concretamente le ragioni del pericolo per l'incolumità pubblica né la necessità di ricorrere al potere straordinario.

• art. 41 Cost.

  La chiusura degli unici accessi all'area di parcheggio, incidendo sulla prosecuzione dell'attività commerciale, doveva essere supportata da adeguata istruttoria e da una misura non sproporzionata.

• art. 97 Cost.

  L'azione amministrativa deve rispettare legalità, tipicità, coerenza, logicità e buona fede; il potere extra ordinem è eccezionale e l'amministrazione non può contraddire precedenti valutazioni favorevoli senza adeguata motivazione.

• art. 39 c.p.a.

  Il rinvio esterno consente l'applicazione dell'art. 91 c.p.c. per la regolazione delle spese del processo amministrativo.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza; il Comune, risultato soccombente, è stato condannato a rifondere le spese alla società ricorrente.

Massime di principio

• Il potere sindacale contingibile e urgente è extra ordinem, residuale e derogatorio rispetto al principio di legalità e tipicità; può essere esercitato soltanto in presenza di un pericolo effettivo, grave e imminente, non tipizzato dalla legge, quando i rimedi ordinari non siano idonei a fronteggiarlo.
• Una situazione annosa, strutturale, prevedibile e da tempo nota all'amministrazione non integra il requisito della contingibilità necessario per l'adozione di un'ordinanza sindacale contingibile e urgente.
• Il significativo intervallo temporale tra l'accertamento della situazione e l'adozione dell'ordinanza è elemento sintomatico dell'assenza di urgenza e dell'insussistenza di un pericolo tale da imporre un intervento immediato e indilazionabile.
• Un'ordinanza contingibile e urgente deve indicare, sulla base di un'adeguata istruttoria, gli elementi concreti e tecnici del pericolo per l'incolumità pubblica e spiegare perché gli strumenti ordinari non siano sufficienti; una motivazione generica e apodittica non è idonea.
• L'amministrazione che abbia previamente assentito un'attività prendendo atto di una determinata conformazione dei luoghi non può successivamente qualificare quella stessa situazione come abusiva e pericolosa senza verificare e motivare specificamente il mutamento dei fatti o della valutazione dell'interesse pubblico; in difetto, incorre in contraddittorietà e lede il legittimo affidamento del privato.

Come è indicizzato