Cassazione Penale, Sentenza n. 33824/2023 del 01/08/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per furto pluriaggravato di energia elettrica, articolando due motivi: (1) violazione di legge e vizio di motivazione per l'insussistenza delle aggravanti contestate (nn. 2 e 7 dell'art. 625 c.p.) e per la mancata motivazione rispetto alle censure sollevate in appello; (2) violazione di norme procedurali e vizio di motivazione per l'inutilizzabilità delle risultanze tecniche prodotte dai verificatori Enel, deducendo che gli strumenti utilizzati non erano meglio identificati (mancanza di indicazione di margine d'errore, taratura, omologazione o revisione) e che le verifiche avrebbero dovuto essere considerate atti irripetibili che avrebbero richiesto specifiche garanzie difensive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi: (i) l'aggravante di cui al n.7 dell'art. 625 c.p. è integrata dalla sottrazione di energia destinata a pubblico servizio (richiamando giurisprudenza), e la manomissione del contatore mediante magnete integra comunque la violenza sulle cose; la mancata motivazione espressa su un punto specifico non è censurabile se il rigetto emerge dalla struttura argomentativa complessiva della sentenza impugnata; (ii) i tecnici Enel hanno legittimamente operato, acquisendo elementi di prova nei poteri di polizia giudiziaria ai sensi degli artt. 220 disp. att. e 348 c.p.p.; l'attività di verifica non costituisce atto irripetibile che imponga la presenza del difensore salvo prelievi o manipolazioni che modifichino lo stato dei luoghi; le contestazioni sugli strumenti (taratura, margine di errore) attengono all'entità del danno e non alla sussistenza della condotta, posto che l'apposizione del magnete determina oggettivamente una diminuzione della rilevazione del consumo. Il ricorrente è inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 625 cod. pen. (nn. 2 e 7)

  La sottrazione di energia elettrica destinata a pubblico servizio integra l'aggravante di cui al n.7; la violenza sulle cose (n.2) può sussistere anche quando la manomissione del contatore tramite magnete altera il funzionamento dell'apparecchio

• art. 220 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 220 disp. att. c.p.p.

  Consente agli incaricati del gestore di svolgere attività accertativa; se agiscono nei poteri attribuiti dalla norma possono esercitare funzioni assimilabili a quelle della polizia giudiziaria

• art. 348 cod. proc. pen.

  Riferimento alla qualificazione dell'attività degli incaricati come svolta nell'ambito dei poteri della polizia giudiziaria, legittimando le verifiche tecniche eseguite

• art. 55 cod. proc. pen.

  Attribuisce alla polizia giudiziaria il compito di assicurare le fonti di prova e raccogliere elementi utili all'applicazione della legge penale, giustificando quindi l'attività di verifica svolta dai tecnici

• art. 360 cod. proc. pen.

  Rilevato in relazione alle garanzie difensive: le garanzie difensive previste per atti irripetibili non si applicano a semplici accertamenti sullo stato dei luoghi che non alterino la situazione oggettiva

• Giurisprudenza citata (Sez. 4, Sent. n.1850 del 07/01/2016)

  Sez. 4, Sentenza n. 1850/2016, Rv. 266229

  Precedente secondo cui la sottrazione di energia al servizio elettrico costituisce aggravante quando il servizio ha carattere di pubblica utilità

Massime di principio

• La manomissione del contatore mediante magnete configura il reato di furto di energia elettrica e può integrare le aggravanti previste dall'art. 625 c.p. quando il servizio è di natura pubblica
• L'assenza di una motivazione espressa su singoli punti non è automaticamente causa di annullamento in Cassazione se il rigetto risulta dalla motivazione complessiva della sentenza impugnata
• Le verifiche tecniche svolte dai tecnici del gestore possono essere ritenute legittime e utilizzabili come prova se svolte nei poteri previsti e senza interventi che modifichino lo stato dei luoghi; non sempre costituiscono atti irripetibili che richiedono specifiche garanzie difensive
• Contestazioni tecniche sugli strumenti (taratura, margine di errore, omologazione) incidono principalmente sulla quantificazione del danno e non sulla configurazione del reato quando l'alterazione del funzionamento è manifestamente riconducibile a un intervento esterno
• Per far valere vizi procedurali o tecnici è importante documentare e contestare concretamente le irregolarità al momento dell'accertamento o nel corso del processo, non limitandosi ad affermazioni generiche
• In sede di legittimità la Corte valuta la correttezza dell'iter probatorio e la coerenza logico-giuridica della motivazione più che la mera assenza di riferimenti testuali a tutte le censure proposte