Sentenza del 04/05/2016 n. 8820 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava il rimborso dell'IVA assolta ma non detratta dalla società per l'acquisto di autoveicoli negli esercizi 2000-2004. Dopo il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione, la società aveva chiesto il riconoscimento del rimborso, invocando il contrasto della disciplina nazionale con il diritto dell'Unione europea. La CTR aveva riconosciuto il diritto al rimborso per il secondo semestre 2002, ritenendo provata l'inerenza degli autoveicoli all'attività aziendale. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione sostenendo, da un lato, che dovessero applicarsi i requisiti documentali introdotti dal D.L. n. 258 del 2006 e, dall'altro, che la società non avesse dimostrato adeguatamente l'inerenza dei beni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il primo motivo è stato ritenuto infondato: le nuove formalità introdotte dal D.L. n. 258 del 2006 non si applicano alle istanze di rimborso già presentate e rimaste disattese prima della sentenza della Corte di giustizia e della normativa attuativa. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non censurava correttamente la motivazione della CTR e mirava a una rivalutazione dei fatti: la società aveva fornito elementi idonei a dimostrare l'inerenza, quali l'acquisto con risorse aziendali, l'intestazione dei veicoli alla società e la loro iscrizione nel registro dei beni ammortizzabili. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per mancanza del necessario momento di sintesi. È stato quindi confermato il diritto al rimborso dell'IVA per il periodo riconosciuto dalla CTR. Non sono state liquidate spese, poiché la società non aveva svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19 e 19-bis.1

  La disciplina nazionale in materia di detrazione e limitazioni alla detrazione dell'IVA sugli autoveicoli deve essere interpretata alla luce del diritto dell'Unione europea e delle pronunce della Corte di giustizia.

• D.L. n. 258 del 2006, art. 1, convertito nella L. n. 278 del 2006

  Le nuove formalità e i requisiti documentali introdotti per le richieste di rimborso non sono applicabili retroattivamente alle istanze già presentate e oggetto di giudizi pendenti, quando erano state proposte prima della sentenza della Corte di giustizia e della normativa attuativa.

• Art. 2697 c.c.

  L'onere di provare l'inerenza dei beni o servizi all'attività d'impresa grava sul contribuente che chiede il rimborso o la detrazione dell'IVA.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21

  La disposizione è stata richiamata dall'Agenzia, ma la Corte ha rilevato che il motivo non conteneva argomentazioni sulla tempestività dell'istanza di rimborso.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Il ricorso per cassazione deve contestare correttamente violazioni di legge o specifici vizi motivazionali; non è consentito utilizzarlo per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove.

Massime di principio

• Quando una richiesta di rimborso IVA è stata presentata prima dell'introduzione di nuovi requisiti formali, le formalità sopravvenute non possono normalmente essere applicate retroattivamente a un giudizio già pendente.
• Il contribuente che chiede la detrazione o il rimborso dell'IVA deve provare l'inerenza dei beni all'attività economica. La prova può risultare da elementi complessivi quali intestazione dei beni, pagamento con risorse aziendali, iscrizione nei registri contabili e concreta destinazione aziendale.
• L'inerenza non si presume dal solo acquisto del bene, ma non richiede necessariamente una prova unica e specifica: può essere dimostrata attraverso un insieme coerente di documenti e circostanze.
• In cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove. Se il giudice di merito ha applicato correttamente il principio sull'onere della prova e ha motivato la propria conclusione, la censura deve riguardare uno specifico vizio di motivazione, non il semplice dissenso dalla valutazione effettuata.
• Contestazioni generiche dell'Amministrazione sulla non strumentalità o non inerenza dei beni possono non essere sufficienti a superare una prova documentale concreta fornita dal contribuente.
• Un motivo di ricorso per cassazione deve confrontarsi con la motivazione effettiva della sentenza impugnata e rispettare i requisiti formali previsti, altrimenti può essere dichiarato inammissibile.