Sentenza n. 6732/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

La società ha impugnato, dapprima con ricorso straordinario poi trasposto in sede giurisdizionale, la determinazione provinciale e gli atti ministeriali e interistituzionali presupposti relativi al payback sui dispositivi medici per gli anni 2015-2018. Ha chiesto l’annullamento degli atti, previa sospensione cautelare, la restituzione delle somme eventualmente pagate o trattenute e il riconoscimento di interessi e rivalutazione. Ha inoltre prospettato la rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità dell’art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, come modificato, nonché la disapplicazione della normativa interna o il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea. In corso di giudizio, dopo l’accoglimento della domanda cautelare, la società ha dichiarato di essersi avvalsa della facoltà prevista dall’art. 7 del d.l. n. 95/2025 e ha chiesto la cessazione della materia del contendere o la declaratoria di sopravvenuta carenza di interesse. Il TAR ha rilevato d’ufficio la necessità di esaminare prioritariamente la giurisdizione, prima della questione relativa all’interesse a ricorrere.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile per difetto di giurisdizione e in parte improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Quanto alla determinazione della Provincia autonoma di Trento, il Collegio ha ritenuto che l’atto si limiti a individuare le imprese soggette al payback e a quantificare gli importi mediante una verifica tecnico-contabile e riepilogativa dei dati di fatturato e di bilancio. Tale attività è interamente vincolata, priva di discrezionalità amministrativa o tecnica, poiché il superamento del tetto di spesa è già certificato a livello ministeriale e la quota di ripiano è predeterminata dalla legge e dagli atti statali. La controversia incide quindi su diritti soggettivi rispetto ai quali l’amministrazione non esercita un potere autoritativo: la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. La causa può essere eventualmente riproposta davanti a quest’ultimo ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda. Quanto agli atti delle amministrazioni centrali, il TAR ha preso atto della sopravvenuta dichiarazione di carenza di interesse e ha dichiarato il ricorso improcedibile in parte qua. Le spese di lite sono state integralmente compensate in ragione della peculiarità e complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. n. 78/2015, convertito dalla l. n. 125/2015

  La disposizione disciplina il tetto di spesa per l’acquisto di dispositivi medici e il meccanismo di ripiano del relativo superamento a carico delle imprese fornitrici.

• art. 9-ter, comma 9, d.l. n. 78/2015

  La quota percentuale del ripiano a carico delle imprese è predeterminata normativamente; gli atti provinciali si limitano ad applicarla senza margini di discrezionalità.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015

  Costituisce la base normativa richiamata per il payback relativo al superamento del tetto di spesa per dispositivi medici negli anni 2015-2018.

• art. 2, comma 1, decreto del Ministro della salute del 6 ottobre 2022

  Predetermina, secondo quanto rilevato dal TAR, la quota percentuale di ripiano applicabile alle imprese fornitrici.

• art. 7 d.l. n. 95/2025, convertito

  La società ha dichiarato di essersi avvalsa della facoltà prevista da tale disposizione, determinando la sopravvenuta carenza di interesse rispetto all’impugnazione degli atti delle amministrazioni centrali.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  Consente la riproposizione della domanda davanti al giudice munito di giurisdizione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda originaria.

• art. 35, comma 1, c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nella pronuncia.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nella pronuncia.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato con riferimento alla trattazione della causa nell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

Massime di principio

• Quando un’amministrazione regionale o provinciale si limita a verificare e riepilogare dati contabili già determinati secondo criteri normativi e a quantificare una somma applicando una quota predeterminata dalla legge, l’attività è vincolata e non costituisce esercizio di potere autoritativo, neppure di natura tecnica.
• Le controversie relative ad atti meramente ricognitivi e contabili adottati nell’ambito del payback sui dispositivi medici, ove venga in rilievo un diritto soggettivo e non sia esercitata discrezionalità amministrativa, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario.
• Nel processo amministrativo la questione di giurisdizione deve essere esaminata prioritariamente rispetto alla sussistenza dell’interesse a ricorrere, anche quando il ricorrente abbia dichiarato una sopravvenuta carenza di interesse.
• Quando il ricorso impugna sia atti provinciali privi di contenuto autoritativo sia atti statali presupposti e il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione sugli atti statali, il giudizio può essere definito con declaratoria di difetto di giurisdizione per la prima parte e di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse per la seconda.

Come è indicizzato