Cassazione Civile, Ordinanza n. 25900/2026 del 28/09/2026

Esito

La controversia

La società fornitrice aveva ottenuto dal Tribunale di Roma il decreto ingiuntivo n. 5656/2015 per euro 54.095,41, oltre accessori, quale corrispettivo di un contratto del 3 aprile 2014 per servizi a tariffazione specifica «89X Plus». La società committente si era opposta chiedendo la revoca del decreto e la risoluzione del contratto per grave inadempimento, deducendo anomalie e irregolarità nel traffico telefonico generato nell’ambito dell’iniziativa «ZonaGames» e invocando l’eccezione di inadempimento. Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 2625 del 12 febbraio 2021, aveva rigettato l’opposizione, confermato il decreto e condannato l’opponente alle spese, ritenendo non provate le contestazioni e regolarmente eseguite le prestazioni. La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 2359 depositata il 3 aprile 2024, aveva rigettato il gravame: aveva ritenuto che la clausola invocata subordinasse la sospensione dei pagamenti e le conseguenze contrattuali all’esito delle indagini, rilevando che il procedimento penale era stato archiviato e che non risultavano sviluppi favorevoli alla tesi dell’appellante; inoltre, non aveva ravvisato nell’istruttoria una concreta violazione contrattuale imputabile alla fornitrice. Dopo l’intervenuta liquidazione giudiziale della fornitrice, il giudizio d’appello era stato interrotto e ritualmente riassunto nei confronti della procedura. In cassazione, la committente ha proposto tre motivi. Con il primo, denunciando violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 1460, 2697 e 1453 c.c., ha censurato l’esclusione dell’inadempimento e l’omessa considerazione degli sviluppi del procedimento penale: a suo dire, il legale rappresentante della fornitrice era stato rinviato a giudizio e condannato in primo grado per truffa ai danni della committente, mentre la Corte d’appello penale aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione confermando le statuizioni civili in favore della parte civile. La ricorrente sosteneva che tali elementi, indipendentemente da un’efficacia vincolante delle decisioni penali, dovessero essere valutati autonomamente dal giudice civile ai fini dell’eccezione d’inadempimento e della domanda di risoluzione. Con il secondo motivo ha denunciato la nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., lamentando l’omessa valutazione dei documenti penali ritualmente prodotti in appello e decisivi per l’accertamento delle condotte e dell’inadempimento. Con il terzo motivo, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., ha denunciato l’omesso esame del fatto storico costituito dagli sviluppi del procedimento penale e dalle relative pronunce.

La decisione

La Cassazione ha accolto per quanto di ragione il primo e il secondo motivo, esaminati congiuntamente; ha dichiarato assorbito il terzo. La Corte ha ribadito che il giudizio civile è autonomo rispetto a quello penale e che il giudice civile deve accertare autonomamente i fatti rilevanti, senza essere vincolato agli esiti penali salvo le ipotesi previste dalla legge. Ha inoltre affermato che gli atti e le decisioni provenienti da altro procedimento, compreso quello penale, possono essere acquisiti e valutati nel processo civile come prove atipiche, anche se non passati in giudicato, purché ritualmente acquisiti e sottoposti al contraddittorio. L’errore della Corte d’appello non consisteva nel non avere attribuito efficacia vincolante alle pronunce penali, bensì nell’avere fondato la decisione sull’originaria archiviazione senza esaminare né spiegare l’eventuale irrilevanza della successiva documentazione ritualmente prodotta, inclusi il decreto di citazione a giudizio e le sentenze penali con statuizioni civili. La sentenza è stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame conforme ai principi indicati e per provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• artt. 651 e ss. c.p.p.

  Al di fuori delle ipotesi tipiche disciplinate dagli artt. 651 e ss. c.p.p., infatti, il giudice civile conserva il potere-dovere di accertare autonomamente i fatti rilevanti ai fini della decisione, valutando tutte le risultanze ritualmente acquisite nel processo.

  Fuori dai casi in cui la legge attribuisce alle decisioni penali efficacia vincolante nel giudizio civile, il giudice civile deve compiere autonomamente l’accertamento dei fatti rilevanti, considerando tutte le risultanze ritualmente acquisite.

Massime di principio

• Il giudizio civile conserva autonomia rispetto a quello penale: salvo le ipotesi di efficacia vincolante espressamente previste dalla legge, il giudice civile deve accertare autonomamente i fatti rilevanti per la decisione e non può considerare la mera archiviazione della denuncia-querela sufficiente a escludere la rilevanza civilistica delle condotte dedotte.
• Nel processo civile, in forza della non tassatività dei mezzi di prova, possono essere valutati come prove atipiche gli atti provenienti da un procedimento penale, comprese le sentenze non passate in giudicato, purché siano ritualmente acquisiti e sottoposti al contraddittorio; essi possono concorrere alla formazione del convincimento come elementi indiziari o argomenti di prova.
• Il giudice civile che fonda la decisione su un determinato esito del procedimento penale deve confrontarsi con gli ulteriori sviluppi e con la documentazione penale ritualmente prodotta, valutandone la rilevanza ai fini dell’accertamento civile; non è sufficiente ignorarli né attribuire loro o negare loro efficacia vincolante senza esaminarne il contenuto.

Come è indicizzato