Tribunale, Sentenza T-688/16

Nomina del mediatore della Commissione e consultazione del comitato del personale

La sentenza riguarda un ricorso ai sensi dell’articolo 270 TFUE proposto da una funzionario della Commissione contro la nomina di un altro candidato al posto di mediatore della Commissione e contro la nota con cui le era stato comunicato l’esito della selezione. Il Tribunale esamina sia la legittimità della procedura di nomina sia la richiesta di risarcimento del danno asseritamente subito dalla ricorrente.

Fatti e svolgimento della procedura amministrativa

La Commissione aveva istituito un servizio di mediazione e, con la decisione C(2002)601, aveva stabilito che il Presidente nominasse il mediatore previa consultazione del comitato del personale. La ricorrente, già vice mediatore e poi mediatore facente funzione e ad interim, aveva presentato la propria candidatura a due procedure successive: la prima, avviata con l’avviso COM/2014/366, si era chiusa senza nomina; la seconda, avviata con l’avviso COM/2015/1801, mirava a coprire il posto di mediatore elevato al grado di consigliere principale.

Nel corso della seconda procedura, il comitato consultivo per le nomine esaminò tre candidati e propose W. Il comitato centrale del personale, tuttavia, ricevette una richiesta di parere che riguardava soltanto il candidato proposto, senza accesso ai fascicoli degli altri candidati. Con decisione del 15 giugno 2016 la Commissione nominò W e, il giorno successivo, informò la ricorrente dell’esito negativo della procedura.

Questioni sottoposte al Tribunale

La ricorrente deduceva quattro motivi principali:

• incompetenza dell’autore della decisione di nomina, perché la competenza sarebbe spettata al Presidente della Commissione;
• violazione dell’articolo 27 della Carta dei diritti fondamentali;
• sviamento di potere e di procedura;
• errore manifesto di valutazione e violazione di vari principi generali, nonché della politica di pari opportunità.

Sosteneva inoltre che la Commissione le avesse causato un danno materiale e morale, chiedendo un indennizzo di EUR 100000.

Competenza dell’autorità di nomina

Il Tribunale respinge la censura di incompetenza. Interpreta l’articolo 6, paragrafo 3, della decisione relativa al servizio di mediazione rafforzato, letta alla luce delle modifiche successive e della decisione C(2013)3288 final, nel senso che la Commissione era l’autorità di nomina competente per il posto di mediatore, una volta che tale funzione era stata elevata al livello di consigliere principale. La decisione del 15 giugno 2016 non è quindi annullata per difetto di competenza dell’organo che l’ha adottata.

Irregolarità della consultazione del comitato del personale

Il punto decisivo della pronuncia è la consultazione del comitato del personale. Il Tribunale afferma che la consultazione prevista dall’articolo 6, paragrafo 3, della decisione C(2002)601 deve essere effettiva e idonea a influire sul contenuto dell’atto finale. Ciò richiede che il comitato sia consultato sugli stessi candidati che l’autorità di nomina deve valutare al momento della decisione definitiva.

Nel caso concreto, il comitato centrale del personale aveva ricevuto una richiesta di parere limitata alla sola candidatura di W, mentre la Commissione aveva davanti a sé tre candidature esaminate dal comitato consultivo per le nomine. Secondo il Tribunale, questa asimmetria vanificava l’effetto utile della consultazione, perché il comitato del personale non poteva pronunciarsi comparativamente sui candidati effettivamente valutati dall’autorità decidente. La decisione di nomina è quindi stata adottata in violazione dell’articolo 6, paragrafo 3.

Effetti dell’annullamento

Poiché la decisione di nomina di W è viziata, il Tribunale annulla anche la nota del 16 giugno 2016 con cui la ricorrente era stata informata dell’esito della procedura, in quanto essa si fondava direttamente sulla scelta del candidato risultato vincitore.

Domanda di risarcimento danni

La domanda risarcitoria è respinta. Il Tribunale ricorda che, nelle controversie tra istituzioni e funzionari, la responsabilità della pubblica amministrazione richiede tre condizioni cumulative: illiceità del comportamento, danno certo e nesso causale. Quanto al pregiudizio morale dedotto, il Tribunale osserva che la mera selezione di un altro candidato non implica di per sé un giudizio negativo nei confronti dei candidati esclusi, specie quando questi sono stati inseriti tra i candidati valutati dal comitato di selezione.

Il preteso danno da perdita di chance di promozione al grado AD 14 è considerato non sufficientemente collegato in modo diretto all’illegittimità accertata. In parte, le doglianze della ricorrente sono dichiarate irricevibili perché riferite a un comportamento anteriore all’avviso di posto vacante e non precedute dal necessario completo esaurimento del procedimento precontenzioso. Quanto al protrarsi dell’interim, il Tribunale rileva inoltre che lo Statuto prevede un’indennità differenziale dal quarto mese, escludendo così un danno finanziario nei termini prospettati.

Decisione e spese

Il Tribunale annulla la decisione della Commissione del 15 giugno 2016 che nominava W mediatore e la nota del 16 giugno 2016 che comunicava alla ricorrente l’esito della selezione. Respinge invece la domanda di risarcimento del danno. La Commissione, sostanzialmente soccombente, è condannata alle spese, comprese quelle relative al procedimento sommario.

Principio ricavabile

La sentenza chiarisce che la consultazione del comitato del personale, quando prevista come garanzia procedurale in una selezione per un posto di funzione pubblica, deve riguardare l’intero novero dei candidati su cui l’autorità competente deve effettivamente pronunciarsi; una consultazione limitata al solo candidato prescelto non soddisfa il requisito di effettività e comporta l’illegittimità della decisione finale.