Sentenza del 17/04/2023 n. 169 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte

Esito

La controversia

La società impugnava le intimazioni di pagamento notificate via PEC per presunte irregolarità informatiche nella formazione e trasmissione degli atti: mancata apposizione dell'attestazione di conformità su atti via PEC o, se duplicati informatici, mancata prova della sequenza in bit; impossibilità di controllare il peso informatico dei file; mancanza di collegamento tra protocollo e atti; assenza di prova circa la sottoscrizione digitale da parte del titolare del dispositivo di firma e del relativo stato di servizio; mancata prova dell'uso esclusivo e della conservazione del dispositivo di firma; carenza della componente precettiva relativa al calcolo degli interessi; presunta nullità per omissione dello schema minimo degli atti.

La decisione

La Commissione ha respinto l'appello e confermato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto che i file trasmessi via PEC in formato CADES (.p7m) costituiscano originali informatici validamente sottoscritti con firma elettronica qualificata e non richiedano attestazioni di conformità o prove della corrispondenza della sequenza binaria. L'art. 20 del D.lgs. 82/2005 produce una presunzione che ricondurrebbe la firma al titolare del dispositivo salvo prova contraria fornita dal ricorrente; non è dunque onere dell'Ufficio dimostrare che la firma appartenga al proprio funzionario. Le ricevute di consegna/accettazione PEC documentano la regolarità della notificazione. Sulle modalità di calcolo degli interessi non è richiesta una motivazione dettagliata oltre all'indicazione di tasso, periodo e importo cui applicarlo. Appello respinto; parte appellante condannata alle spese di giudizio per euro 10.000.

Norme richiamate

• D.lgs. 546/1992

  Disciplina la liquidazione delle somme dopo il giudicato favorevole all'Ufficio; base per le intimazioni di pagamento successive al deposito della sentenza.

• D.L. 78/2010

  Norma richiamata congiuntamente all'art. 68 per le modalità di affidamento e intimazione delle somme a seguito del contenzioso tributario.

• D.lgs. 82/2005 (Codice dell'Amministrazione Digitale)

  Stabilisce la presunzione legale che la firma elettronica apposta con un dispositivo sia riconducibile al titolare del dispositivo, salvo prova contraria; trasferisce l'onere probatorio su chi disconosce la firma.

• Cassazione civile, SSUU

  sentenza 27/04/2018, n. 10266

  Affermata la validità del formato CADES (.p7m) quale garanzia di identificabilità dell'autore, integrità e immodificabilità del documento informatico e riconducibilità al titolare del dispositivo di firma.

• DM 10 marzo 2014, n. 55

  Criteri per la liquidazione delle spese di giudizio utilizzati per quantificare la condanna alle spese.

Massime di principio

• I documenti trasmessi via PEC in formato CADES (.p7m) e sottoscritti con firma elettronica qualificata sono considerati originali informatici: non è necessaria un'ulteriore attestazione di conformità né la dimostrazione della corrispondenza bit-a-bit con un'altra copia.
• L'art. 20 del CAD impone una presunzione favorevole che ricondurrà la firma al titolare del dispositivo; chi contesta deve fornire prove tecniche concrete (perizia, hash non corrispondenti, certificati revocati, ecc.), non mere allegazioni generiche.
• La ricevuta di consegna/accettazione PEC costituisce prova valida della notificazione e, se presente, è rilevante per la regolarità dell'atto.
• Le contestazioni sull'indicazione degli interessi devono dimostrare un concreto pregiudizio o l'assenza degli elementi essenziali; in linea di principio basta che l'atto riporti tasso, periodo di riferimento e capitale cui applicare il tasso.
• Per impugnare efficacemente una intimazione inviata via PEC per vizi informatici è necessario produrre elementi tecnici puntuali: verifica degli hash, certificati di firma, eventuali log di sistema, perizie in grado di provare manomissione o uso improprio del dispositivo di firma.
• Le eccezioni generiche e non supportate da prove tecniche sono inammissibili e destinano il ricorrente a soccombere; pertanto la strategia difensiva dovrebbe prevedere acquisizione preventiva di documentazione tecnica e, se necessario, domande istruttorie mirate.