Corte di giustizia, Sentenza C-10/22

Gestione dei diritti d’autore e accesso al mercato delle entità di gestione indipendenti

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunale ordinario di Roma in una controversia tra LEA, organismo di gestione collettiva italiano, e Jamendo SA, entità di gestione indipendente stabilita in Lussemburgo. Il giudizio verteva sulla legittimità, alla luce del diritto dell’Unione, di una normativa italiana che riservava l’attività di intermediazione nel settore dei diritti d’autore ai soli organismi di gestione collettiva.

Fatti e procedimento principale

LEA chiedeva un provvedimento inibitorio nei confronti di Jamendo, sostenendo che quest’ultima svolgesse in Italia attività di intermediazione senza essere iscritta negli elenchi nazionali, senza possedere i requisiti previsti dal decreto legislativo n. 35/2017 e senza la preventiva comunicazione al Ministero competente. Jamendo replicava che la disciplina italiana, in particolare l’articolo 180 della legge sul diritto d’autore, le impediva illegittimamente di operare come entità di gestione indipendente e che la normativa nazionale non avesse correttamente trasposto la direttiva 2014/26/UE.

Questione pregiudiziale

Il giudice nazionale chiedeva se la direttiva 2014/26/UE osti a una legge nazionale che riservi l’accesso al mercato dell’intermediazione dei diritti d’autore, o la concessione di licenze agli utilizzatori, ai soli organismi di gestione collettiva, escludendo le entità di gestione indipendenti, sia nazionali sia stabilite in altri Stati membri.

Normativa dell’Unione rilevante

La Corte ha esaminato in particolare:

• la direttiva 2014/26/UE, soprattutto gli articoli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 30, 36, 39 e 41;
• la direttiva 2000/31/CE, in particolare l’articolo 3, paragrafo 3, e l’allegato;
• la direttiva 2006/123/CE, in particolare l’articolo 16 e l’articolo 17, punto 11;
• l’articolo 56 TFUE;
• l’articolo 267 TFUE.

Ricevibilità della domanda

La Corte ha respinto l’eccezione di irricevibilità sollevata dal governo italiano, osservando che non risultavano elementi manifesti idonei a dimostrare il carattere fittizio o artificioso del procedimento principale. Ha però dichiarato irricevibile la questione solo nella parte in cui si riferiva alle entità di gestione indipendenti stabilite in Italia, poiché il contenzioso riguardava una società stabilita in Lussemburgo e il profilo interno appariva ipotetico.

Portata della direttiva 2014/26/UE

Secondo la Corte, la direttiva 2014/26/UE mira a coordinare le norme nazionali sull’accesso all’attività di gestione dei diritti d’autore e dei diritti connessi da parte degli organismi di gestione collettiva, nonché sul loro assetto di governance e di controllo. Le entità di gestione indipendenti sono sì richiamate dalla direttiva, ma soltanto per alcuni obblighi specifici di informazione e trasparenza elencati all’articolo 2, paragrafo 4.

La Corte ha rilevato che:

• l’articolo 5 della direttiva, che riconosce ai titolari dei diritti il potere di scegliere l’organismo di gestione collettiva, non si applica alle entità di gestione indipendenti;
• nessuna disposizione della direttiva disciplina in modo espresso l’accesso di tali entità al mercato della gestione dei diritti d’autore;
• il considerando 19 non può ampliare il contenuto normativo della direttiva oltre il suo tenore letterale.

Ne consegue che la direttiva 2014/26/UE non armonizza le condizioni di accesso delle entità di gestione indipendenti all’attività di gestione dei diritti d’autore.

Esclusione della direttiva 2000/31/CE e della direttiva 2006/123/CE

La Corte ha escluso che la disciplina controversa potesse essere valutata alla luce della direttiva 2000/31/CE, poiché l’articolo 3, paragrafo 3, e l’allegato escludono dal suo ambito, in modo ampio, i settori dei diritti d’autore e dei diritti connessi, comprendendo anche i servizi di gestione collegati.

Analogamente, la Corte ha escluso l’applicabilità della direttiva 2006/123/CE, dato che l’articolo 17, punto 11, sottrae alla disciplina della libera prestazione dei servizi i diritti d’autore e i diritti connessi. La giurisprudenza precedente aveva già ricondotto sotto tale deroga l’attività di gestione collettiva dei diritti d’autore.

Esame alla luce dell’articolo 56 TFUE

Non essendovi un’armonizzazione esaustiva sul punto, la Corte ha ritenuto che la normativa italiana debba essere valutata alla luce dell’articolo 56 TFUE. Ha quindi affermato che la misura nazionale, impedendo a un’entità di gestione indipendente stabilita in un altro Stato membro di operare in Italia, costituisce una restrizione alla libera prestazione dei servizi.

La Corte ha riconosciuto che la tutela del diritto d’autore è un motivo imperativo di interesse generale idoneo, in astratto, a giustificare una restrizione. Tuttavia, la disciplina italiana non superava il controllo di proporzionalità perché escludeva in modo assoluto tutte le entità di gestione indipendenti straniere, senza distinguere in base agli obblighi regolatori a cui esse sono già sottoposte nel loro Stato di stabilimento.

Ragionamento sulla proporzionalità

La Corte ha osservato che il trattamento differenziato rispetto agli organismi di gestione collettiva è coerente con la direttiva 2014/26/UE, poiché quest’ultima assoggetta gli organismi di gestione collettiva a un regime molto più rigoroso rispetto alle entità di gestione indipendenti. Ciò, in astratto, può rendere la restrizione idonea a tutelare il diritto d’autore.

Tuttavia, la misura italiana era sproporzionata perché:

• vietava in modo assoluto l’accesso al mercato alle entità di gestione indipendenti straniere;
• non considerava eventuali obblighi normativi già esistenti nello Stato membro di stabilimento;
• non lasciava spazio a misure meno restrittive, come l’imposizione di requisiti specifici e giustificati.

Dispositivo

La Corte ha quindi dichiarato che l’articolo 56 TFUE, in combinato disposto con la direttiva 2014/26/UE, osta a una normativa nazionale che esclude in modo generale e assoluto la possibilità per le entità di gestione indipendenti stabilite in un altro Stato membro di prestare i loro servizi di gestione dei diritti d’autore nel primo Stato membro.

Principi di rilievo pratico

Per gli operatori del settore, la sentenza distingue chiaramente tra:

• organismi di gestione collettiva, soggetti a un ampio regime di armonizzazione;
• entità di gestione indipendenti, per le quali la direttiva impone solo obblighi mirati e non disciplina l’accesso al mercato.

La conseguenza pratica è che gli Stati membri non possono introdurre divieti assoluti all’operatività transfrontaliera di tali entità se ciò determina una restrizione non proporzionata della libera prestazione dei servizi.