Corte di giustizia, Sentenza C-703/22

Patente di guida professionale e requisito del campo visivo minimo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Raad van State (Paesi Bassi) in materia di patente di guida e idoneità visiva dei conducenti professionali. La Corte interpreta il punto 6.4 dell’allegato III della direttiva 2006/126/CE, come modificata dalla direttiva 2009/113/CE, con riferimento ai conducenti del gruppo 2.

Fatti e procedimento principale

WU, nato nel 1988, aveva subito da bambino un incidente che gli aveva causato un’emianopsia, cioè una limitazione del campo visivo orizzontale. Nel 2007 gli era stata rilasciata la patente per veicoli delle categorie C e CE. In occasione del rinnovo richiesto nel 2016, la CBR aveva respinto la domanda di dichiarazione di idoneità fisica e mentale, nonostante pareri oftalmologici favorevoli, ritenendo che WU non soddisfacesse la soglia minima del campo visivo orizzontale prevista dal diritto nazionale di recepimento.

Successivamente, una seconda richiesta, presentata nel 2018 ai fini del rilascio di una patente limitata ai Paesi Bassi, è stata anch’essa respinta dalla CBR. Il giudice nazionale rilevava che, secondo i medici specialisti, WU era di fatto in grado di guidare in sicurezza, pur non raggiungendo il valore minimo di 160 gradi per il campo visivo orizzontale con entrambi gli occhi.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2006/126/CE, che subordinano rilascio e rinnovo della patente al rispetto delle norme mediche dell’allegato III;
• l’allegato III, punto 6.4, che per il gruppo 2 richiede un’acutezza visiva e soprattutto un campo visivo orizzontale con i due occhi di almeno 160 gradi;
• l’articolo 2, paragrafo 1, sulla reciproca riconoscibilità delle patenti;
• il considerando 8, che evidenzia l’obiettivo di sicurezza stradale e di armonizzazione minima;
• l’articolo 15 della Carta, invocato dal giudice del rinvio in relazione al diritto di lavorare e di esercitare una professione.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se il punto 6.4 dell’allegato III, letto alla luce del principio di proporzionalità, potesse essere interpretato nel senso di consentire il rilascio o rinnovo della patente anche a chi, pur non raggiungendo il requisito medico del campo visivo, sia giudicato idoneo da specialisti;
• in subordine, se la direttiva lasciasse spazio a una valutazione proporzionale nel singolo caso, pur in assenza di una deroga espressa;
• e, in caso positivo, quali circostanze potessero giustificare una deroga individuale.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che la direttiva 2006/126 realizza un’armonizzazione minima delle condizioni per il rilascio della patente, fondata sulla sicurezza della circolazione e sul riconoscimento reciproco delle patenti. Sottolinea che l’articolo 7 e il punto 6.4 dell’allegato III sono formulati in termini imperativi: per i conducenti del gruppo 2 la soglia del campo visivo orizzontale di 160 gradi deve essere rispettata.

La Corte rileva inoltre che il testo del punto 6.4 non prevede alcuna eccezione per la limitazione del campo visivo, a differenza di quanto avviene per talune ipotesi del gruppo 1 e di una specifica situazione di perdita della visione da un occhio. Questa differenza conferma che il legislatore dell’Unione ha distinto le situazioni e non ha voluto introdurre un margine discrezionale per i conducenti del gruppo 2 con deficit del campo visivo.

Quanto al principio di proporzionalità e all’articolo 15 della Carta, la Corte afferma che la ponderazione tra sicurezza stradale e altri interessi, inclusa l’occupazione del conducente professionista, è già stata operata dal legislatore dell’Unione quando ha fissato i requisiti minimi dell’allegato III. Non spetta dunque alle autorità nazionali né al giudice nazionale introdurre una deroga individuale in assenza di base testuale. I pareri favorevoli dei medici specialisti non possono sostituire la prova del rispetto del requisito medico oggettivo previsto dalla direttiva.

Decisione

La Corte risponde che il punto 6.4 dell’allegato III della direttiva 2006/126/CE, letto alla luce del principio di proporzionalità e dell’articolo 15 della Carta, osta a che, in un caso concreto, una persona che non soddisfa il requisito del campo visivo orizzontale minimo di 160 gradi per i conducenti del gruppo 2 sia comunque considerata idonea alla guida perché ritenuta tale da più medici specialisti.

Principio affermato

Il requisito minimo di idoneità visiva previsto per i conducenti professionali del gruppo 2 è vincolante e non derogabile caso per caso: la valutazione medica favorevole non può prevalere su una soglia espressamente fissata dal diritto dell’Unione, anche se la persona ha guidato in passato in modo sicuro o la patente è strumentale all’esercizio della professione.