Sentenza del 11/03/2020 n. 6864 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento con cui è stato rettificato il classamento catastale di immobili siti in una microzona del Comune di Roma (revisione dei parametri delle microzone ai sensi della L. 30/12/2004, n. 311, art. 1, comma 335). Il contribuente ha contestato, tra l'altro, la procedura e i criteri di riclassamento, la mancata comparazione con immobili confinanti, l'omesso esame della perizia di parte e la mancata pronuncia su specifici motivi di appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto motivo riqualificandolo come violazione dell'art. 112 c.p.c. (omessa pronuncia su motivi di appello) in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4. Ha ritenuto che la motivazione della Commissione Tributaria Regionale fosse scarna e non fornisse alcuna risposta (neppure implicita) alle censure sull'operato amministrativo nella revisione del classamento catastale, per cui è configurabile il vizio di omessa pronuncia. Per tale motivo la sentenza impugnata è stata cassata e rinviata alla Commissione Tributaria Regionale di Roma in diversa composizione; gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La Corte ha altresì disposto che la nuova composizione regolerà le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652

  Richiamata dal ricorrente come parametro normativo relativo alla materia catastale; la sentenza non sviluppa un'interpretazione specifica oltre al richiamo.

• D.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  Norma richiamata in relazione alla materia catastale; posta a fondamento delle censure tecniche sul classamento.

• L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 58

  Invocata dal ricorrente tra le norme di riferimento per le pretese valutazioni catastali; la Corte non ha deciso nel merito su tale norma perché ha cassato per vizio procedurale.

• L. 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335

  Norma specifica che disciplina la revisione dei parametri delle microzone comunali; è il riferimento legislativo per la revisione del classamento contestata nel caso.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53

  Richiamato per spiegare il carattere devolutivo pieno dell'appello in materia tributaria: l'appello consente il rieame integrale della causa in fatto e diritto.

• art. 112 c.p.c.

  Parametro centrale usato dalla Corte: l'omessa pronuncia su motivi di impugnazione integrano violazione di tale norma e determina nullità della sentenza d'appello.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4, 5

  Riferimenti ai motivi di cassazione: il n. 4 (omessa pronuncia) è stato ritenuto applicabile dopo la riqualificazione; menzionati anche i motivi relativi a violazione di norme processuali e omesso esame di prove (nn. 3 e 5) ma non esaminati nel merito perché assorbiti.

• art. 111 Cost., comma 6

  Invocato dal ricorrente in relazione al diritto a un giudice terzo e imparziale e al corretto esame dei motivi: la Corte non ha risolto sul profilo costituzionale perché ha deciso per vizio di omessa pronuncia.

Massime di principio

• La Corte d'appello (o Commissione Tributaria Regionale) è tenuta ad affrontare e motivare espressamente tutte le censure rilevanti sollevate nel gravame: l'omessa o meramente formale pronuncia configura vizio ai sensi dell'art. 112 c.p.c. e può portare alla cassazione con rinvio.
• In materia di riclassamento catastale la decisione d'appello non può limitarsi a ripetere che non sono stati forniti "nuovi elementi": deve valutare i criteri tecnici impiegati dall'amministrazione (parametri delle microzone, comparazioni, perizie) e le perizie di parte, rispondendo punto per punto alle obiezioni se rilevanti.
• L'appello in materia tributaria è devolutivo pieno (D.Lgs. 546/1992, art. 53): il giudice d'appello ha il potere-dovere di riesaminare il merito e non è vincolato al controllo limitato di vizi già esaminati in primo grado.
• Se il giudice ritiene la documentazione del ricorrente insufficiente, deve argomentarlo con specificità (es. indicare quale elemento tecnico manchi) e non limitarsi a conclusioni generiche; altrimenti la decisione rischia l'annullamento per carenza motivazionale.
• Quando si propone in appello una perizia tecnica o documentazione di parte, il giudice d'appello deve esplicitamente valutare tale prova: la mancata valutazione costituisce motivo idoneo a far valere l'omessa pronuncia.