Sentenza del 17/06/2016 n. 12562 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato l'avviso di accertamento relativo al 1999. L'accertamento determinava induttivamente un reddito d'impresa non dichiarato, ai fini IRPEF, IVA e IRAP, sulla base di un brogliaccio rinvenuto presso due società, nel quale C.R. risultava collegato a una squadra di operai che avrebbe percepito compensi non dichiarati. L'Agenzia sosteneva che tale documentazione costituisse una presunzione sufficiente e che, una volta forniti gli elementi indiziari, spettasse al contribuente dimostrare il contrario. Contestava inoltre il fatto che i giudici regionali avessero annullato integralmente l'avviso senza esaminare se gli stessi elementi potessero dimostrare un reddito non dichiarato di diversa natura, ad esempio da lavoro dipendente, o di importo diverso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i primi tre motivi dell'Agenzia e inammissibile il quarto, confermando che un unico elemento può fondare una presunzione solo se grave, preciso e concordante e che, nel caso concreto, la semplice indicazione del contribuente sotto la voce "squadra" non era sufficientemente univoca né adeguatamente corroborata. Tuttavia, ha accolto il quinto motivo: nel processo tributario il giudice deve pronunciarsi nel merito della pretesa fiscale e, se ritiene errata la qualificazione del reddito o il suo ammontare, deve verificare se gli elementi raccolti possano comunque giustificare un reddito non dichiarato di diversa natura o entità. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla CTR della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 2729 c.c.

  Il giudice deve ammettere soltanto presunzioni gravi, precise e concordanti.

  Anche in materia tributaria una presunzione può basarsi su un solo elemento, ma tale elemento deve essere concretamente grave, preciso e univoco. La valutazione spetta al giudice di merito ed è sindacabile in Cassazione solo per motivazione illogica o contraddittoria.

• Art. 2697 c.c.

  L'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente opera solo quando l'amministrazione abbia previamente fornito elementi presuntivi effettivamente idonei e dotati di valore indiziario; non basta un dato generico o ambiguo.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Consente l'accertamento induttivo del reddito, ma la ricostruzione deve poggiare su elementi presuntivi adeguati e logicamente riferibili al contribuente e alla specifica natura del reddito contestato.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 54 e 55

  Disciplinano l'accertamento analitico e induttivo ai fini IVA; anche in tale ambito gli elementi utilizzati devono essere sufficientemente attendibili e individualizzati.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 1, comma 2

  Rende applicabili al processo tributario, per quanto compatibili, le disposizioni del codice di procedura civile, comprese quelle sulla valutazione delle prove.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Nel regime processuale applicabile ratione temporis, imponeva una specifica indicazione del fatto controverso e decisivo ai fini della denuncia del vizio di motivazione; la mera formulazione di una questione generica non era sufficiente.

• Principio dell'impugnazione-merito nel processo tributario

  Il giudizio tributario non mira soltanto all'eliminazione formale dell'atto, ma alla determinazione della corretta pretesa fiscale. Se l'atto è sostanzialmente errato, il giudice deve, nei limiti delle domande, verificare natura ed entità del reddito eventualmente dovuto.

Massime di principio

• Una contabilità extracontabile o un brogliaccio può costituire prova presuntiva, ma deve contenere indicazioni univoche e riferibili con sufficiente certezza al contribuente; una mera annotazione generica non è automaticamente decisiva.
• L'amministrazione finanziaria può fondare l'accertamento anche su un solo indizio, purché questo sia grave, preciso e concordante. Se l'indizio è ambiguo o non corroborato, non si verifica l'inversione dell'onere della prova.
• La qualificazione del reddito come d'impresa, lavoro dipendente o altra categoria deve essere dimostrata con elementi coerenti con la concreta modalità di svolgimento dell'attività, non solo con etichette o annotazioni contabili.
• Nel processo tributario, l'annullamento dell'atto per un errore sostanziale non comporta necessariamente la fine della controversia: il giudice deve verificare se sia comunque dovuta un'imposta, anche per una diversa natura o misura del reddito.
• In situazioni analoghe, il contribuente dovrebbe contestare sia l'attribuzione personale dei compensi sia la loro qualificazione e quantificazione; l'amministrazione, invece, deve dimostrare il collegamento individuale tra documentazione extracontabile, somme percepite e specifica categoria reddituale.