Cassazione Civile, Ordinanza n. 17140/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una scrittura privata del 2 luglio 2009 relativa a un immobile sito in Tuoro sul Trasimeno, con la quale, secondo l'attore, la controparte si sarebbe obbligata a trasferire il compendio immobiliare; il ricorrente chiedeva quindi una sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c. per ottenere il trasferimento della nuda proprietà. La convenuta aveva inizialmente disconosciuto la paternità della scrittura e della sottoscrizione, poi rinunciando a tale eccezione; in subordine aveva chiesto l'accertamento della falsità, la nullità della scrittura o il suo annullamento per dolo. In primo grado la domanda era stata accolta. In appello, invece, la Corte territoriale aveva annullato la scrittura ritenendo provato il dolo ex art. 1439 c.c. sulla base delle risultanze istruttorie. Nella precedente fase di cassazione, però, questa Corte aveva cassato la sentenza d'appello sul punto del dolo, ritenendo insufficiente la prova dei raggiri determinanti il consenso. Riassunto il giudizio, la Corte d'appello, invitando le parti a contraddire anche sulla qualificazione del contratto, ha riqualificato d'ufficio la scrittura come contratto definitivo di compravendita e ha ritenuto che, essendo mancato un preliminare, la domanda ex art. 2932 c.c. fosse improponibile, limitando la tutela alla sola eventuale sentenza di accertamento dell'autenticità delle sottoscrizioni. Il ricorrente ha censurato questa decisione con due motivi: violazione degli artt. 394, 384 e 383 c.p.c. per avere il giudice del rinvio ecceduto i propri poteri riqualificando il rapporto e ponendosi fuori dal dictum rescindente; e violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere introdotto d'ufficio una nuova questione decisiva sulla qualificazione della scrittura e sull'ammissibilità della domanda.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso e ha dichiarato assorbito il secondo. Ha ritenuto che il giudice del rinvio, dopo la precedente cassazione limitata alla questione del dolo, non potesse riaprire il thema decidendum introducendo una nuova ratio decidendi fondata sulla diversa qualificazione della scrittura privata come contratto definitivo. Secondo la Corte, il vincolo derivante dalla sentenza rescindente ex artt. 384 e 394 c.p.c. si estende ai fatti e ai presupposti logico-giuridici posti a base del principio di diritto enunciato, cosicché il giudice di rinvio non può rimettere in discussione il quadro fattuale e qualificatorio ormai coperto da giudicato interno implicito. La riqualificazione d'ufficio del negozio e la conseguente declaratoria di inammissibilità della domanda ex art. 2932 c.c. sono state quindi considerate oltre i limiti del giudizio di rinvio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Perugia in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia attenendosi al dictum della Cassazione e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2932 c.c.

  regola l'esecuzione specifica dell'obbligo di concludere un contratto e presuppone la presenza di un preliminare, non un contratto definitivo già concluso

• art. 1439 c.c.

  il dolo è causa di annullamento solo se i raggiri sono stati determinanti del consenso

• art. 2727 c.c.

  richiamato in relazione al ragionamento presuntivo sulla prova del dolo

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione ai requisiti delle presunzioni semplici: gravità, precisione e concordanza

• art. 2702 c.c.

  richiamato nel secondo motivo di ricorso in relazione alla efficacia probatoria della scrittura privata

• art. 1349 c.c.

  richiamato nel secondo motivo di ricorso

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può pronunciare oltre i limiti delle domande ed eccezioni delle parti

• art. 183, comma 6, c.p.c.

  richiamato per la rinuncia all'eccezione di disconoscimento della scrittura e della sottoscrizione

• art. 360 c.p.c.

  richiamato per i motivi di ricorso per cassazione

• art. 383 c.p.c.

  disciplina la cassazione con rinvio e il vincolo per il giudice di rinvio

• art. 384 c.p.c.

  il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione senza poter rimettere in discussione i fatti e i presupposti logico-giuridici coperti dal dictum rescindente

• art. 394 c.p.c.

  nel giudizio di rinvio delimita i poteri del giudice di rinvio in relazione alla causa della cassazione

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio, quando la cassazione è avvenuta per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, il giudice di rinvio è vincolato non solo al principio di diritto enunciato, ma anche ai fatti e ai presupposti logico-giuridici che ne costituiscono il fondamento, non potendo riaprire questioni incompatibili con il dictum rescindente.
• La riqualificazione giuridica d'ufficio di un rapporto controverso, se introduce una nuova ratio decidendi estranea e incompatibile con la sentenza di cassazione con rinvio, integra violazione dei limiti del giudizio di rinvio.
• L'invito al contraddittorio su una nuova questione non sana il superamento dei limiti sostanziali del giudizio di rinvio quando la decisione si fonda su un tema non rimesso dalla sentenza rescindente.
• La domanda ex art. 2932 c.c. presuppone un obbligo di concludere un contratto, sicché non è utilizzabile per ottenere l'esecuzione specifica di un contratto già definitivo; tale distinzione, tuttavia, non può essere introdotta in rinvio se estranea al perimetro del giudicato interno formatosi sulla precedente decisione rescindente.

Come è indicizzato