Cassazione Civile, Ordinanza n. 04132/2023 del 10/02/2023

Esito

La controversia

La lite origina da una procedura di licenziamento collettivo avviata dalla società datrice con comunicazione del 5 ottobre 2016, poi conclusa con licenziamento intimato il 22 dicembre 2016. La lavoratrice ha contestato la legittimità del recesso deducendo, in sintesi: la incompletezza e fuorvianza della comunicazione di avvio ex art. 4 l. n. 223/1991, soprattutto quanto alla descrizione della crisi aziendale e alla scelta di limitare gli esuberi alle sole sedi di Roma e Napoli; l'assenza di un valido accordo sindacale, poiché le RSU romane non avevano sottoscritto l'intesa, con conseguente illegittimità della deroga ai criteri legali di scelta e necessità di estendere la comparazione a tutto il complesso aziendale; la violazione dei termini di conclusione della procedura; l'omesso esame di fatti decisivi concernenti la fungibilità delle mansioni e la possibilità di trasferimenti tra sedi, oltre al rigetto di richieste istruttorie e documentali.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi congiuntamente esaminabili, in parte inammissibili e in parte infondati, richiamando un orientamento già consolidato sulla medesima procedura di licenziamento collettivo attivata dalla società. Ha confermato che la comunicazione di apertura era sufficientemente completa e idonea a consentire il controllo sindacale; che era legittima la delimitazione della platea dei lavoratori interessati alle unità produttive di Roma e Napoli, alla luce delle ragioni tecnico-organizzative esplicitate e della distanza tra le sedi non coinvolte; che l'accordo sindacale era valido pur senza la sottoscrizione delle RSU romane; che i termini di conclusione della procedura non erano posti a tutela del lavoratore ma del datore di lavoro; e che non ricorreva il vizio di omesso esame, poiché le doglianze investivano valutazioni e non fatti storici decisivi. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con applicazione del raddoppio del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 4 l. 223/1991

  secondo e terzo comma; sesto, settimo, nono e dodicesimo comma

  La comunicazione di apertura deve contenere tutte le informazioni richieste per consentire un controllo sindacale effettivo e trasparente sulla riduzione del personale; l'eventuale inadeguatezza informativa può determinare l'inefficacia dei licenziamenti per irregolarità della procedura.

• art. 5 l. 223/1991

  I criteri di scelta del personale vanno applicati secondo una valutazione globale e possono essere modulati da accordi sindacali, purché obiettivi, generali e coerenti con la finalità dell'istituto, nel rispetto del divieto di discriminazione.

• art. 24 l. 223/1991

  Rende applicabili alla fattispecie le regole procedurali e i criteri di selezione previsti per la mobilità/licenziamenti collettivi.

• art. 41 Cost.

  La cessazione dell'attività e le scelte di ristrutturazione rientrano nella libertà di iniziativa economica dell'imprenditore, sindacabile nei limiti della correttezza procedurale e dell'assenza di intenti discriminatori o elusivi.

• art. 15 l. 300/1970

  L'accordo sindacale sui criteri di scelta deve comunque rispettare il principio di non discriminazione.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Non è deducibile come omesso esame una censura che riguardi valutazioni o apprezzamenti di merito, e non fatti storici decisivi realmente trascurati.

• art. 13 comma 1 quater d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, se ne ricorrono i presupposti processuali, opera il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nelle procedure di licenziamento collettivo il controllo giudiziale non investe il merito delle scelte imprenditoriali di riduzione del personale, ma la correttezza della procedura e la verifica che non vi siano stati intenti elusivi o discriminatori.
• La comunicazione di avvio della procedura deve contenere indicazioni complete e concrete sui motivi dell'eccedenza, sui rimedi alternativi non praticabili, sul numero e sulla collocazione del personale eccedente e sui tempi del programma, in modo da consentire alle organizzazioni sindacali un controllo effettivo.
• È legittima la delimitazione della platea dei lavoratori da licenziare a una specifica unità produttiva o a uno specifico settore quando il progetto di ristrutturazione sia circoscritto a quel perimetro e tale scelta sia sorretta da ragioni oggettive, esplicitate nella comunicazione iniziale.
• La distanza geografica tra sedi aziendali può essere valorizzata, insieme ad altri elementi organizzativi ed economici, ai fini della delimitazione della platea e della valutazione dell'infungibilità delle prestazioni, purché la scelta sia concretamente giustificata e non discriminatoria.
• L'accordo sindacale sui criteri di scelta non richiede necessariamente l'unanimità di tutte le rappresentanze presenti, essendo sufficiente un'intesa espressiva della rappresentatività dei lavoratori interessati, sempre nel rispetto di obiettività, generalità e razionalità dei criteri concordati.
• I termini legali di conclusione della procedura di licenziamento collettivo sono posti a tutela dell'interesse del datore di lavoro a non procrastinare oltre misura la procedura, e non determinano di per sé un'invalidità a protezione del singolo lavoratore se il ritardo non incide sulla correttezza complessiva del procedimento.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5 c.p.c. non può essere fondato sulla diversa valutazione di elementi istruttori o su deduzioni meramente valutative, ma richiede la mancata considerazione di un fatto storico decisivo e controverso.

Come è indicizzato