Cassazione Penale, Sentenza n. 47367/2024 del 23/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva revocato l'ordinanza concessiva dell'affidamento in prova al servizio sociale (misura mai eseguita) e aveva rigettato nuove istanze di misure alternative. Il ricorrente deduceva: (1) violazione del diritto al contraddittorio e alla difesa (artt. 24 e 111 Cost.) perché il provvedimento di revoca e il rigetto sono intervenuti senza che il difensore potesse discutere specificamente la questione; (2) errata valutazione circa la revoca in ragione della sopravvenuta custodia cautelare: la custodia cautelare sospende l'affidamento ma non ne determina automaticamente la revoca; inoltre si lamentava la mancata ricezione dell'invito a sottoscrivere il verbale delle prescrizioni dell'Uepe, motivo per cui la misura non avrebbe avuto inizio per causa non imputabile al ricorrente.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondato il motivo sul contraddittorio: la difesa avrebbe potuto intervenire nel procedimento di sorveglianza tramite memorie e discussione camerale. Quanto al merito, la Corte ha confermato la valutazione del Tribunale di sorveglianza che ha rilevato che l'affidamento non è mai iniziato (per mancata sottoscrizione del verbale delle prescrizioni davanti all'Uepe) e che la sopravvenuta ordinanza di custodia cautelare, fondata su gravi elementi indiziari di partecipazione a un'associazione mafiosa ("ndrangheta") e su condotte gravi non previamente valutate, ha introdotto nuovi elementi tali da giustificare la revoca della misura concessiva e l'esclusione della concessione di nuove misure alternative (affidamento o detenzione domiciliare) considerata l'elevata pericolosità. La censura sulla mancata notifica dell'invito a firmare è risultata indimostrata. Conseguentemente il ricorso è respinto e il ricorrente è condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 24 Cost.

  Il diritto di difesa e al contraddittorio deve essere garantito; tuttavia, in materia di sorveglianza, l'opportunità di esercitare il contraddittorio è stata ritenuta soddisfatta attraverso la partecipazione del difensore nel procedimento di sorveglianza (memorie e discussione camerale) e non come requisito assoluto di ciascun atto impugnato in sede successiva.

• art. 111 Cost.

  Richiama il principio del giusto processo; la Corte ha ritenuto che non sia stata violata la garanzia processuale perché il difensore aveva i mezzi per far valere le proprie ragioni nel procedimento di sorveglianza.

• Sez. 1, n. 36503 del 06/06/2018 (Galiano) - giurisprudenza

  L'emissione di ordinanza di custodia cautelare determina la sospensione dell'esecuzione dell'affidamento in prova ma non comporta automaticamente la revoca della misura alternativa; la revoca richiede valutazione della condotta e della sua incompatibilità con la prosecuzione della prova.

• Sez. 1, n. 42579 del 17/09/2013 (Bevilacqua) - giurisprudenza

  L'affidamento in prova può essere revocato per sopravvenuta misura cautelare relativa a fatti antecedenti alla concessione solo se il provvedimento cautelare introduce nuovi elementi rispetto a quelli già valutati al momento della concessione.

Massime di principio

• La sola emissione di una misura cautelare (custodia in carcere) nei confronti di chi è sottoposto ad affidamento in prova determina la sospensione dell'esecuzione della misura alternativa, ma non la sua automatica revoca: la revoca è possibile solo se emergono nuovi elementi che rendono incompatibile la prosecuzione della prova.
• Se dalla misura cautelare emergono fatti di particolare gravità (es. elementi concreti di partecipazione a organizzazioni mafiose o altro quadro indiziario rilevante) non valutati all'atto della concessione, il Tribunale di sorveglianza può ritenere giustificata la revoca della misura alternativa.
• La mancata sottoscrizione del verbale di prescrizioni davanti all'Uepe (quindi il mancato effettivo avvio della misura) può legittimare la dichiarazione di non luogo a provvedere sull'esecuzione e la revoca dell'ordinanza concessiva, se la mancata sottoscrizione è provata o non adeguatamente giustificata.
• Le censure di violazione del contraddittorio in sede di impugnazione vanno valutate alla luce della possibilità effettiva che il difensore abbia esercitato i propri mezzi di difesa nel procedimento di sorveglianza: l'assenza di intervento specifico su un atto è rilevante solo se è dimostrabile che non è stata data alcuna possibilità di partecipazione difensiva nel procedimento.
• L'onere di provare circostanze favorevoli (per esempio la mancata ricezione di un invito/atto) grava sulla parte che allega l'irregolarità: senza adeguata documentazione la contestazione non è idonea a travolgere la decisione.