Cassazione Penale, Sentenza n. 7416/2023 del 21/02/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per furto aggravato (per forzatura della finestra) denunciando: omessa/insufficiente motivazione sulla sua responsabilità basata unicamente su un'impronta palmare; illogicità nella ricostruzione dei fatti e nella valutazione probatoria; uso illegittimo del silenzio dell'imputato per colmare lacune probatorie; mancata acquisizione/valutazione di accertamenti sulla sostanza ematica rinvenuta sul posto; errata esclusione della circostanza attenuante di cui all'art. 62 n.4 c.p. (valore del maltolto) e vizi nel calcolo della pena in violazione degli artt. 132 e 133 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo che la motivazione della Corte d'Appello fosse carente e non avesse esaminato adeguatamente tutte le deduzioni difensive. Ha rilevato in particolare l'incertezza sulla precisa collocazione dell'impronta (interno/esterno/vetrina/bauletto), la inidoneità a reggere da sola la condanna senza ulteriori accertamenti (es. analisi delle tracce ematiche) e l'improprietà di usare il silenzio dell'imputato per colmare lacune probatorie. Per tali ragioni la sentenza è stata annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte d'Appello di Torino per nuovo giudizio, con assorbimento degli altri motivi.

Norme richiamate

• art. 533 c.p.p.

  Obbligo di motivazione adeguata; la Corte ha richiamato la necessità che la motivazione risponda alle deduzioni difensive e segua un percorso logico-giuridico immune da vizi

• art. 192 c.p.p. (commi primo e secondo)

  Regole sulla valutazione della prova; la Corte ha affermato che il giudice deve valutare se l'indizio sia unidirezionale o conciliabile con spiegazioni alternative e non può lasciare lacune probatorie

• art. 624 c.p. e art. 625 c.p.

  Norme che definiscono il reato di furto e le aggravanti; il profilo sostanziale del reato era quello contestato ma la Corte di legittimità ha ritenuto che la prova non fosse stata resa certa dalla sola impronta

• art. 62 n. 4 c.p.

  Circostanza attenuante per il limitato valore della cosa sottratta; la Corte ha rilevato che la mancata considerazione/valutazione di tale attenuante doveva essere adeguatamente motivata

• artt. 132 e 133 c.p.

  Principi di determinazione della pena e sui criteri di commisurazione; la Corte ha censurato errori e carenze nella quantificazione della pena e nella valutazione della recidiva

Massime di principio

• Una condanna non può fondarsi su un unico elemento indiziario non contestualizzato: occorre chiarire luogo, momento e significato probatorio della traccia (es. impronta) e valutare la necessità di accertamenti complementari.
• Il giudice ha il dovere di valutare e motivare, anche d'ufficio, plausibili ricostruzioni alternative alla versione accusatoria; non può demandare all'imputato l'onere di indicare tutte le alternative possibili.
• Il silenzio dell'imputato non può essere utilizzato per colmare lacune probatorie o costituire prova di colpevolezza, salvo che esista un quadro probatorio complessivo solido che renda lo stesso significativo come elemento confermativo.
• La motivazione deve rispondere specificamente alle censure difensive: insufficienze o contraddizioni nella motivazione costituiscono vizio tali da determinare l'annullamento della sentenza.
• In presenza di elementi materiali rilevanti (es. tracce ematiche) il loro mancato esame può incidere sulla correttezza del decision making e giustificare l'acquisizione di ulteriori accertamenti tecnici.
• Nella determinazione della pena il giudice deve applicare correttamente i criteri di legge e motivare chiaramente il trattamento sanzionatorio, valutando correttamente recidiva e attenuanti.