Cassazione Civile, Ordinanza n. 03507/2024 del 07/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal recupero, mediante decreto ingiuntivo, del saldo del corrispettivo per prestazioni di analisi cliniche rese da una struttura accreditata a favore di assistiti del SSN nei mesi da luglio a novembre 2011. L'azienda sanitaria ha proposto opposizione sostenendo che il credito non fosse liquido ed esigibile e, soprattutto, che dovesse essere ridotto applicando lo sconto tariffario previsto dalla normativa statale sulla spending review sanitaria e dal correlato assetto regionale; in subordine ha dedotto che lo sconto trovasse comunque fondamento nel contratto tra le parti e che, inoltre, fosse stato superato il tetto di spesa contrattualmente previsto. Dopo il rigetto dell'opposizione in primo grado e il rigetto dell'appello, l'azienda sanitaria ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell'art. 1, comma 796, lett. o), l. n. 296/2006, dell'art. 1, comma 170, l. n. 311/2004, dell'art. 8-sexies d.lgs. n. 502/1992 e degli atti regionali, censurando la sentenza di appello per avere escluso l'applicabilità dello sconto dopo l'intervento del tariffario regionale; con il secondo ha denunciato che la corte territoriale avesse erroneamente negato la rilevanza pattizia dello sconto, interpretando in modo scorretto l'art. 5 del contratto e trascurando che le clausole richiamavano la disciplina legale degli sconti e della remunerazione delle prestazioni. La ricorrente ha inoltre richiamato precedenti di legittimità e giurisprudenza amministrativa favorevoli alla tesi dell'applicazione dello sconto anche alle tariffe concretamente praticate.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha affermato la continuità dell'orientamento secondo cui la disciplina dell'art. 1, comma 796, lett. o), l. n. 296/2006 opera solo entro il triennio 2007-2009, avendo carattere transitorio e non risultando prorogata oltre tale periodo; perciò non era applicabile alle prestazioni rese nel 2011. Sul secondo motivo ha dichiarato l'inammissibilità della censura perché il ricorso non riportava in modo completo e specifico le clausole contrattuali rilevanti, limitandosi a richiamare solo una parte dell'articolato negoziale e formulando affermazioni generiche sulla lettura degli atti di causa. Conseguentemente la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 796, lett. o), L. n. 296/2006

  ha natura transitoria e si applica solo nel triennio 2007-2009; lo sconto opera entro le tariffe massime ministeriali e non oltre il periodo di vigenza della norma

• art. 1, comma 170, L. n. 311/2004

  richiamato dalla ricorrente come disposizione del sistema tariffario sanitario, ma non decisivo ai fini dell'accoglimento

• art. 8-sexies d.lgs. n. 502/1992

  richiamato quale base del rapporto di remunerazione delle prestazioni sanitarie accreditate

• art. 8-quater d.lgs. n. 502/1992

  indicato nel fatto costitutivo del rapporto di accreditamento con il SSN

• art. 5 del contratto tra le parti

  la remunerazione delle prestazioni ... avverrà sulla base delle tariffe regionali previste dal vigente nomenclatore tariffario - al netto degli sconti di legge ...

  la ricorrente sosteneva che richiamasse la scontistica legale; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura di interpretazione contrattuale per difetto di specificità del ricorso

• art. 7, comma 2, del contratto tra le parti

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'obbligo della controparte di emettere note di credito, ma non esaminato nel merito per difetto di specificità del ricorso

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazione di legge e vizio di sussunzione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per la declaratoria dei presupposti del pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 79 d.l. n. 112/2008 conv. in L. n. 133/2008

  considerato dalla Corte come indice della volontà legislativa di superare la disciplina transitoria delle tariffe forfetarie e di orientare il sistema ai costi standard

• d.l. n. 248/2007 conv. in L. n. 31/2008

  menzionato per escludere che avesse prorogato la vigenza dello sconto tariffario oltre il triennio

• Corte cost. n. 94/2009

  richiamata per confermare il carattere transitorio della disciplina sugli sconti tariffari

• Corte cost. n. 243/2010

  richiamata in continuità con il giudizio di costituzionalità sulla norma finanziaria

• Cass. n. 10311/2023

  citata a sostegno dell'interpretazione restrittiva e transitoria dell'art. 1, comma 796, lett. o), L. n. 296/2006

• Cass. n. 13367/2018

  richiamata come precedente conforme sull'applicazione dello sconto entro il perimetro normativo e sulle tariffe regionali

• Cass. n. 25845/2017

  richiamata come precedente conforme

• Cass. n. 17014/2022

  citata per ribadire che la norma non opera oltre il triennio 2007-2009

• Cass. n. 27366/2020

  citata come precedente conforme sulla durata della disciplina

• Cass. n. 3676/2020

  citata come precedente conforme sulla durata della disciplina

• Cass. n. 10582/2018

  citata come precedente conforme sulla durata della disciplina

• Cass. n. 8348/2018

  richiamata dalla ricorrente a sostegno della propria lettura del contratto

• Cass. n. 17034/2018

  richiamata dalla ricorrente a sostegno della propria lettura del contratto

• Cass. Sez. U. n. 4315/2020

  richiamata per la statuizione sul contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto

Massime di principio

• La disciplina dello sconto tariffario previsto per le prestazioni sanitarie accreditate va interpretata come misura transitoria, limitata al triennio espressamente previsto dalla legge, e non è applicabile oltre tale arco temporale in difetto di proroga legislativa.
• Lo sconto legale si applica entro la cornice delle tariffe massime fissate a livello ministeriale; se la Regione adotta tariffe inferiori, lo sconto opera su quelle tariffe concrete, mentre l'eventuale eccedenza rispetto al tetto massimo resta a carico del bilancio regionale.
• In sede di ricorso per cassazione, la censura che investe l'interpretazione di clausole contrattuali è inammissibile se non riproduce in modo completo e specifico il contenuto delle clausole rilevanti e non indica con precisione il loro collocamento e la loro trattazione nei gradi di merito.
• La mera allegazione di una lettura alternativa del contratto o il generico richiamo agli atti di causa non soddisfa il requisito di specificità del motivo di ricorso per cassazione.
• Quando il ricorso è rigettato, la parte ricorrente è condannata alle spese del giudizio di legittimità ed è tenuta, se dovuto, all'ulteriore contributo unificato previsto dalla legge.

Come è indicizzato