Sentenza del 11/08/2016 n. 16955 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava la legittimità dell'assoggettamento a IVA delle somme ricevute da una società statunitense nell'ambito di un accordo di co-marketing, sostenendo che si trattasse di somme meramente indennitarie e non corrispettive di una prestazione di servizi. L'Agenzia delle entrate, con ricorso incidentale, contestava invece il riconoscimento della deducibilità di alcuni costi: servizi promozionali riaddebitati da una consociata estera, spese di revisione del bilancio e costi sostenuti verso società di Paesi a fiscalità privilegiata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi del ricorso principale della società, rilevando carenze nella formulazione dei quesiti, difetto di autosufficienza e l'impossibilità di rivalutare in sede di legittimità l'interpretazione del contratto e dei fatti. Ha accolto il primo e il terzo motivo del ricorso incidentale dell'Agenzia, ritenendo carente la motivazione della CTR sulla prova dell'effettività e dell'inerenza dei servizi promozionali e sulla ripartizione forfetaria delle spese di revisione del bilancio. Ha rigettato gli altri due motivi incidentali, in parte per inammissibilità e in parte perché la CTR aveva comunque svolto un accertamento sui costi sostenuti nel Paese a fiscalità privilegiata. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 3

  Prestazioni di servizi rilevanti ai fini IVA

  Le somme ricevute nell'ambito di un rapporto contrattuale sono soggette a IVA quando costituiscono il corrispettivo oneroso di una specifica prestazione e sussiste un nesso diretto tra servizio reso e controvalore.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 15, comma 1, n. 1

  La disposizione è stata invocata dalla società per sostenere l'esclusione dall'imponibilità IVA delle somme ricevute, ma la relativa censura è stata dichiarata inammissibile.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Per i ricorsi soggetti ratione temporis alla norma, i motivi dovevano essere corredati da un quesito di diritto o da un momento di sintesi idoneo a individuare chiaramente il fatto controverso e il vizio denunciato. La loro mancanza o genericità comporta l'inammissibilità.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 110, commi 10 e 11

  Per i costi relativi a operazioni con imprese residenti in Paesi a fiscalità privilegiata, la deducibilità richiede la prova delle condizioni sostanziali previste dalla norma, tra cui l'effettiva attività commerciale della controparte o l'effettivo interesse economico e la concreta esecuzione dell'operazione.

• D.P.R. n. 322 del 1998, art. 2, comma 8-bis

  La dichiarazione integrativa può sanare l'omessa separata indicazione di determinati costi, ma non elimina necessariamente l'onere di provare gli ulteriori requisiti sostanziali richiesti per la deducibilità.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 109

  La deducibilità dei costi presuppone la loro effettiva sussistenza, documentazione e inerenza, intesa come collegamento funzionale, anche potenziale, con l'attività imprenditoriale produttiva di ricavi.

Massime di principio

• Nel giudizio di Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione dei fatti o dell'interpretazione del contratto già compiuta dai giudici di merito, salvo specifiche violazioni delle regole legali di interpretazione o una motivazione radicalmente illogica.
• I motivi di ricorso devono rispettare rigorosi requisiti formali: quesiti chiari, specifici e collegati alla concreta controversia; in mancanza, il ricorso può essere dichiarato inammissibile senza esame nel merito.
• Chi pretende la deduzione di un costo deve dimostrarne effettività, documentazione e inerenza; la sola plausibilità economica o la mera esistenza di una fattura non sono sufficienti.
• Per i servizi infragruppo riaddebitati, occorre provare quali prestazioni siano state effettivamente rese, a beneficio di quale società e il loro collegamento con l'attività dell'impresa che deduce il costo.
• Una sentenza d'appello non può limitarsi a richiamare genericamente la decisione di primo grado quando l'appello formula contestazioni specifiche: deve esaminare e confutare tali censure con una motivazione comprensibile.
• La presentazione di una dichiarazione integrativa può correggere un'omessa indicazione formale, ma non sostituisce la prova dei requisiti sostanziali di deducibilità previsti dalla legge.