Ordinanza n. 81/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento prefettizio con cui gli è stato imposto il divieto di detenzione di armi ed esplosivi ai sensi dell'art. 39 TULPS, nonché gli atti presupposti, contestuali e successivi. Il testo dell'ordinanza cautelare non espone specifici motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, limitandosi a dare atto della domanda cautelare e della costituzione della Prefettura di Macerata e del Ministero dell'Interno.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, riservando ogni più approfondita valutazione alla fase di merito. Ha ritenuto insussistenti sufficienti ragioni di periculum in mora, bilanciando l'interesse del ricorrente all'esercizio di un'attività ludico-ricreativa con l'interesse pubblico alla sicurezza e al corretto utilizzo delle armi in condizioni di massima affidabilità. Secondo il giudice, in via generale, nel bilanciamento prevale l'interesse pubblico alla sicurezza pubblica. Le spese sono state rinviate alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 39 TULPS

  Costituisce la base normativa del provvedimento prefettizio recante il divieto di detenzione di armi ed esplosivi; l'ordinanza cautelare non ne approfondisce l'interpretazione sostanziale.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della valutazione e della decisione sulla domanda cautelare.

Massime di principio

• In sede cautelare, il periculum in mora non sussiste quando il pregiudizio allegato consiste nella limitazione di un'attività ludico-ricreativa e deve essere bilanciato con l'interesse pubblico alla sicurezza derivante dal corretto utilizzo delle armi.
• Nel bilanciamento cautelare tra l'interesse privato all'esercizio di un'attività ludico-ricreativa e l'interesse pubblico alla sicurezza pubblica, quest'ultimo prevale in via generale quando la controversia riguarda l'affidabilità dell'utilizzo delle armi.

Come è indicizzato