Tribunale, Sentenza T-1163/23

Marchio UE figurativo "Glashütte ORIGINAL": assenza di carattere distintivo per prodotti e servizi virtuali

La pronuncia riguarda un ricorso diretto proposto avverso la decisione dell’EUIPO che aveva negato la registrazione di un marchio dell’Unione europea figurativo contenente l’espressione "Glashütte ORIGINAL". La questione centrale è la sussistenza del carattere distintivo del segno, in particolare rispetto a prodotti e servizi virtuali collegati all’orologeria.

Parti e contesto procedurale

La ricorrente è Glashütter Uhrenbetrieb GmbH – Glashütte/Sa., società con sede in Germania. Il convenuto è l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). Il Tribunale è stato investito del controllo di legittimità della decisione della commissione di ricorso dell’EUIPO.

Questione esaminata

Il Tribunale doveva stabilire se il marchio richiesto fosse idoneo a distinguere commercialmente i prodotti e servizi virtuali indicati nella domanda oppure se, per il pubblico di riferimento, esso fosse percepito soprattutto come:

• richiamo alla città di Glashütte, nota per la fabbricazione di orologi di alta qualità;
• evocazione di autenticità, tradizione e qualità;
• messaggio promozionale privo di funzione distintiva.

Normativa e criteri giuridici richiamati

La base giuridica applicata è l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, che vieta la registrazione dei marchi privi di carattere distintivo.

Il Tribunale richiama la propria e la giurisprudenza della Corte di giustizia secondo cui:

• un marchio può essere distintivo anche se veicola un messaggio pubblicitario, purché presenti originalità, ricchezza di significato o richieda un minimo sforzo interpretativo;
• un segno è invece non distintivo quando il nesso tra il suo significato e i prodotti o servizi è così diretto e concreto da consentire al pubblico un’immediata identificazione del contenuto promozionale, non dell’origine commerciale.

Sono citate, tra le altre, le sentenze Audi/UAMI e Genius, oltre a precedenti del Tribunale in materia di segni promozionali e di carattere distintivo.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale approva l’analisi dell’EUIPO in base alla quale:

• il termine Glashütte evoca per il pubblico pertinente una città tedesca celebre per l’orologeria di qualità;
• il termine originale richiama l’idea di autenticità e fedeltà all’originale;
• nel loro insieme, gli elementi denominativi del segno trasmettono l’idea di un’eredità di know-how eccezionale e di una reputazione di eccellenza nel settore orologiero.

Con specifico riguardo ai prodotti e servizi virtuali, il Tribunale afferma che il pubblico di riferimento tende, in linea di principio, a percepire i prodotti e servizi virtuali in modo analogo ai corrispondenti prodotti e servizi reali, quando quelli virtuali rappresentano, emulano o richiamano tali prodotti e servizi reali. Nel caso concreto, poiché i prodotti virtuali sono relativi all’orologeria e ai suoi accessori, il marchio sarebbe percepito come estensione logica della notorietà della città di Glashütte, non come indicatore di provenienza imprenditoriale.

Il Tribunale respinge inoltre gli argomenti della ricorrente secondo cui:

• la notorietà di Glashütte non si estenderebbe all’orologeria virtuale;
• esisterebbe una differenza sostanziale tra prodotti reali e virtuali;
• vi sarebbe assenza di sovrapposizione tra il pubblico interessato agli orologi reali e quello interessato ai prodotti virtuali.

Secondo il Tribunale, tali rilievi non incidono sulla percezione del pubblico di riferimento, che continua ad associare il segno a qualità, autenticità e prestigio dell’orologeria di Glashütte.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale conclude che la commissione di ricorso non ha commesso errori di valutazione nel ritenere il marchio privo di carattere distintivo. Di conseguenza, il ricorso è respinto e la ricorrente è condannata alle spese.

Principio affermato

Un marchio che richiama una località famosa per un determinato settore produttivo, unito a un termine evocativo di autenticità, può essere escluso dalla registrazione quando, per il pubblico di riferimento, esso comunica soprattutto un messaggio promozionale sulla qualità e sulla tradizione dei prodotti o servizi, anche se questi sono offerti in forma virtuale e rappresentano o emulano prodotti reali corrispondenti.