Cassazione Civile, Ordinanza n. 09358/2024 del 08/04/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'Amministrazione ha disposto la nuova determinazione del classamento e della rendita di un'unità immobiliare inserita in un complesso storico denominato Villa Taverna, già Palazzi-Valier. La Commissione tributaria regionale ha accolto l'appello dell'Ufficio, ritenendo corretto il riclassamento dell'immobile in categoria A/8. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione della normativa catastale per avere il giudice di merito ritenuto che la qualificazione di grande pregio della villa si estendesse automaticamente a tutte le unità immobiliari interne, censite in A/8, e per avere considerato assolto l'onere probatorio dell'Ufficio; (2) violazione del D.M. 2 agosto 1969 e della normativa catastale per avere applicato le caratteristiche delle abitazioni di lusso ai fini del classamento, confondendo il piano delle abitazioni di lusso con quello della categoria catastale A/8; (3) violazione della disciplina catastale per non avere considerato che l'immobile non godeva in via esclusiva del giardino/parco, essendo titolare solo di una quota millesimale del parco comune e non di una porzione ad uso esclusivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il D.M. 2 agosto 1969 disciplina le abitazioni di lusso per finalità fiscali diverse dal classamento catastale e che l'inserimento in A/8 non coincide automaticamente con la qualificazione di lusso. Ha inoltre affermato che, ai fini della categoria A/8, la presenza di corte o giardino è elemento rilevante ma non deve necessariamente consistere in un'area ad uso esclusivo dell'unità immobiliare: può essere sufficiente anche un giardino/parco comune, se concorrano le altre caratteristiche tipologiche e di pregio richieste. La Corte ha ritenuto che la CTR avesse correttamente valorizzato gli elementi fattuali dell'immobile (ubicazione nella villa storica, vincolo artistico/storico, parco, superficie, dotazione di impianti e zona urbanistica), senza che il ricorso potesse sollecitare un nuovo apprezzamento del merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 8 ss. d.l. 13 aprile 1939, n. 652, conv. in l. 11 agosto 1939, n. 1249

  Regolano il sistema del classamento catastale e la determinazione delle categorie e classi; la Corte li richiama per affermare che la qualificazione catastale deriva da un apprezzamento tecnico-fattuale, non dalla mera applicazione automatica dei criteri sulle abitazioni di lusso.

• artt. 6, 7, 9, 14 e 61 d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  Sono norme del regolamento catastale richiamate quale base del procedimento di classamento e della valutazione delle caratteristiche dell'unità immobiliare ai fini della categoria catastale.

• art. 1 D.M. 2 agosto 1969

  È la norma che individua le caratteristiche delle abitazioni di lusso; la Corte precisa che essa non coincide con i criteri per il classamento catastale in A/8 e non può essere utilizzata come parametro automatico per la categoria catastale.

• d.l. 30 dicembre 1993, n. 557, art. 9, comma 3, lett. e), conv. in l. 26 febbraio 1994, n. 133

  È richiamato come conferma che le abitazioni di categoria A/1 e A/8 e le abitazioni di lusso previste dal D.M. 1969 non sono concetti coincidenti, essendo la norma formulata in termini disgiuntivi.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Viene applicato per porre a carico del ricorrente l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel classamento catastale, la qualificazione di un immobile in una determinata categoria deve essere compiuta sulla base delle sue concrete caratteristiche tipologiche, costruttive, di ubicazione e di contesto, con apprezzamento di fatto del giudice di merito sindacabile in cassazione solo nei limiti consentiti.
• La disciplina delle abitazioni di lusso del D.M. 2 agosto 1969 ha una finalità diversa dal classamento catastale e non può essere sovrapposta in modo automatico ai criteri di attribuzione della categoria A/8.
• Ai fini della categoria catastale A/8, la presenza di corte, giardino o parco è elemento rilevante, ma non è necessario che tale pertinenza sia in uso esclusivo dell'unità immobiliare; può rilevare anche un'area comune, se l'insieme degli elementi tipologici e di pregio è coerente con la categoria.
• In cassazione non è consentito ottenere una rivalutazione del compendio probatorio e delle caratteristiche materiali dell'immobile quando il giudice di merito abbia già svolto un apprezzamento congruo e non viziato da errori di diritto.

Come è indicizzato