Sentenza n. 3217/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'intimazione di pagamento e gli atti presupposti deducendo, tra l'altro, difetto di motivazione, errata quantificazione del debito, violazione del giudicato esterno, decadenza e prescrizione del credito, illegittimità degli interessi e degli oneri di riscossione, contrasto della disciplina nazionale del prelievo supplementare con la normativa unionale, violazione dei principi di parità di trattamento, certezza del diritto, non discriminazione e legalità, difetto di istruttoria, mancata notifica o nullità della notifica degli atti presupposti e inesigibilità delle somme. L'amministrazione ha eccepito che le censure riguardavano vizi propri delle cartelle e degli atti di accertamento ormai definitivi, evidenziando che una precedente sentenza del TAR, confermata dal Consiglio di Stato, aveva respinto l'impugnazione della cartella relativa alle medesime pretese. Nel corso del giudizio il ricorrente ha inoltre presentato un'istanza di definizione transattiva ai sensi dell'art. 10-ter del d.l. n. 69/2023, ricevendo una proposta dall'amministrazione, e ha chiesto il rinvio dell'udienza.

La decisione

Il TAR ha negato il rinvio dell'udienza, ritenendo insussistente il caso eccezionale previsto dall'art. 73, comma 1-bis, c.p.a., poiché l'istanza transattiva era già stata presentata e positivamente riscontrata. Nel merito, ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'intimazione di pagamento, quale atto successivo alla cartella, può essere contestata soltanto per vizi propri e non consente di dedurre per la prima volta vizi degli atti presupposti ormai divenuti definitivi. La cartella era stata impugnata e il relativo ricorso era stato respinto con sentenza confermata in appello; le precedenti imputazioni del prelievo erano pertanto divenute inoppugnabili e le somme esigibili. Sono stati ritenuti inammissibili i motivi sui recuperi e sulla quantificazione del debito, sulla violazione del giudicato, sulla prescrizione, sugli interessi, sugli oneri di riscossione e sul contrasto con il diritto unionale, perché riferiti agli atti presupposti. Quanto agli interessi, il Collegio ha rilevato che il relativo calcolo è rigidamente previsto dalla normativa e che l'obbligo motivazionale è assolto mediante l'indicazione dell'atto presupposto e della distinzione tra capitale e interessi; gli interessi maturati dopo la notifica della cartella seguono ex lege e non sono contestabili per la prima volta con l'impugnazione dell'intimazione. Il TAR ha inoltre osservato che l'eventuale contrasto con il diritto unionale non comporta automaticamente la nullità degli atti impositivi o di riscossione, poiché la disapplicazione riguarda le norme e non i provvedimenti amministrativi e la violazione del diritto europeo non costituisce, di per sé, un'ipotesi di nullità ex art. 21-septies l. n. 241/1990. La possibile sopravvenuta carenza di interesse derivante dalla procedura transattiva è stata lasciata in disparte, non essendo necessaria per la definizione del giudizio. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  Il rinvio dell'udienza può essere disposto solo in presenza di un caso eccezionale; tale presupposto non ricorre quando la procedura transattiva richiamata dalla parte è già stata attivata e positivamente riscontrata.

• art. 10-ter d.l. 13 giugno 2023, n. 69, convertito dalla l. 10 agosto 2023, n. 103

  Al fine di superare il contenzioso relativo al prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari e di favorire la risoluzione definitiva delle controversie in atto, garantendo altresì l'adeguamento ai relativi obblighi derivanti dal quadro normativo europeo, presso il Ministero dell'agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste è istituito un organismo collegiale

  La norma istituisce un organismo competente a definire transattivamente, su istanza di parte, le posizioni debitorie pendenti relative alle campagne lattiere dal 1995/1996 al 2008/2009; la proposta è condizionata alla rinuncia ai contenziosi inerenti ai debiti oggetto della proposta e all'acquiescenza alle sentenze non ancora definitive.

• art. 8-ter d.l. 10 febbraio 2009, n. 5, convertito dalla l. 9 aprile 2009, n. 33

  Individua il Registro nazionale dei debiti nel quale sono iscritte le posizioni debitorie cui può riferirsi la procedura transattiva prevista dall'art. 10-ter del d.l. n. 69/2023.

• art. 21-septies l. 7 agosto 1990, n. 241

  La violazione del diritto unionale non rientra, di per sé, tra le ipotesi tipiche di nullità del provvedimento amministrativo.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  L'obbligo di motivazione sugli interessi è soddisfatto dall'indicazione dell'atto presupposto e dell'importo del debito distinto tra capitale e interessi, quando i criteri di calcolo sono rigidamente predeterminati dalla normativa.

• art. 25 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  La dedotta decadenza dalla riscossione avrebbe dovuto essere fatta valere contro la cartella e non può essere proposta per la prima volta contro la successiva intimazione di pagamento.

• art. 73, par. 1, Regolamento (CE) n. 796/2004

  La prescrizione del credito, ove riferita agli atti presupposti, avrebbe dovuto essere dedotta mediante l'impugnazione della cartella.

• art. 3, comma 1, Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95

  La prescrizione del credito derivante dal prelievo supplementare, se maturata anteriormente alla notifica della cartella, è preclusa quando la cartella sia divenuta definitiva.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  La prescrizione quinquennale degli interessi, ove riferita agli atti presupposti, non può essere dedotta per la prima volta contro l'intimazione successiva alla cartella.

• art. 9, comma 3, d.l. n. 49/2003

  Le censure sulla compatibilità del meccanismo nazionale di rimborso del prelievo in eccesso con la disciplina unionale attengono agli atti di accertamento e alle cartelle, non all'intimazione successiva.

• art. 7 l. 27 luglio 2000, n. 212

  Le contestazioni sugli interessi di mora e sugli oneri di riscossione, in quanto riferite alla cartella e agli atti presupposti, non sono deducibili per la prima volta contro l'intimazione di pagamento.

Massime di principio

• L'impugnazione di un atto della riscossione successivo alla cartella di pagamento, quale l'intimazione di pagamento, è ammissibile soltanto per vizi propri dell'atto successivo; non possono essere dedotti per la prima volta vizi degli atti presupposti, inclusi decadenza, prescrizione maturata anteriormente alla notifica della cartella, difetti di quantificazione e violazioni della disciplina sostanziale del credito, quando tali atti siano divenuti definitivi.
• Quando la cartella di pagamento sia stata ritualmente notificata e la sua impugnazione sia stata respinta con pronuncia divenuta definitiva, gli atti di accertamento e le imputazioni del credito si consolidano e le somme diventano esigibili; le successive contestazioni non possono rimettere in discussione la pretesa sostanziale.
• Se i criteri di calcolo degli interessi sono rigidamente predeterminati dalla legge, la motivazione dell'atto di riscossione è sufficiente quando indica l'atto presupposto e distingue l'importo dovuto per capitale da quello dovuto per interessi; gli interessi maturati dopo la notifica della cartella seguono ex lege e non sono contestabili per la prima volta con l'impugnazione dell'intimazione.
• Il contrasto tra una disciplina nazionale e il diritto dell'Unione europea non determina automaticamente la nullità degli atti amministrativi impositivi o di riscossione: la disapplicazione riguarda le norme incompatibili, mentre la violazione del diritto unionale non costituisce, di per sé, un'ipotesi tipica di nullità ai sensi dell'art. 21-septies l. n. 241/1990.
• La richiesta di rinvio dell'udienza fondata sull'esigenza di attivare una procedura transattiva non integra un caso eccezionale quando l'istanza sia già stata presentata e abbia ricevuto positivo riscontro dall'amministrazione.

Come è indicizzato