Cassazione Civile, Sentenza n. 24835/2022 del 17/08/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di merito che aveva confermato la nullità del testamento olografo del de cuius (D'Annunzio Andrea) per difetto di autografia. Il contenzioso verteva sulla contestazione dell'autenticità della scheda testamentaria: l'attore (fratello) aveva chiesto l'accertamento negativo della provenienza della scrittura e la declaratoria di nullità; la convenuta (madre) aveva prodotto testimonianze a suo favore. In grado di appello la Corte ha dato rilievo alla consulenza grafica ritenendola probante della falsità, e ha disatteso le deposizioni testimoniali ritenute generiche o influenzate da rapporti di parentela.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il quarto motivo di ricorso, ritenendo che la Corte d'Appello avesse violato l'art. 2697 c.c. spostando in pratica l'onere della prova su parte diversa da quella che risultava gravata. È stata quindi cassata la sentenza impugnata limitatamente a tale motivo e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello dell'Aquila in diversa composizione per nuovo esame, con disposizione anche sulla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Il primo motivo è stato respinto; gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• Cass. Sezioni Unite, n. 12307/2015

  Principio secondo cui chi contesta l'autenticità del testamento olografo deve proporre domanda di accertamento negativo della provenienza della scrittura e ne assume l'onere della prova

• art. 2697 c.c.

  "Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento." (norma in tema di onere della prova)

  La Corte ha ritenuto violato l'art. 2697 c.c. perché la Corte d'Appello ha, di fatto, invertito l'onere probatorio previsto: spettava al ricorrente (chi deduce la non autenticità) fornire la prova della falsità, non che fosse l'altra parte a dover dimostrare la provenienza

• Corte Cost. n. 248/1974

  Ha eliminato il divieto assoluto di testimoniare per i parenti, per cui la semplice parentela non rende il teste aprioristicamente inattendibile; il giudice del merito deve valutare la credibilità con riferimento alle circostanze concrete

• Cass. n. 15686/2015

  La consulenza grafica fornisce tipicamente un giudizio di probabilità o verosimiglianza e non una certezza assoluta sulla provenienza della scrittura, specie se manca un saggio grafico completo

• Cass. n. 3009/2002, n. 9631/2004, n. 9523/2007

  Sentenze richiamate in tema di libertà del giudice del merito nella valutazione congiunta di consulenza grafica e prova testimoniale

  Il giudice di merito ha il potere-dovere di formare il proprio convincimento anche integrando la consulenza tecnica con altre prove (anche testimoniali), senza essere vincolato a una graduatoria rigida tra fonti probatorie

Massime di principio

• In casi di contestazione dell'autografia di un testamento olografo, l'onere di provare la non autenticità grava su chi propone l'accertamento negativo (principio S.U. 2015 e art. 2697 c.c.).
• La consulenza grafica fornisce, di norma, valutazioni di probabilità; se priva di saggio grafico idoneo può non raggiungere la certezza richiesta e deve essere integrata con altri elementi probatori.
• La testimonianza di parenti non è automaticamente inattendibile: la loro credibilità va valutata dal giudice in relazione agli elementi concreti e alla specificità delle dichiarazioni.
• Il giudice di merito deve spiegare in modo congruo il valore comparato delle prove (CT grafica vs testimonianze); non è permesso un'inversione di onere probatorio non motivata.
• Se la consulenza tecnica è incerta e le deposizioni testimoniali indicano il contrario, il giudice non può risolvere il dubbio attribuendo automaticamente l'onere della prova all'altra parte; tale errore è motivo di cassazione.
• Quando mancano elementi decisivi (es. saggio grafico o ricostruzione certa del luogo/tempo di redazione), è frequente il rinvio per nuovo esame al giudice di merito affinché ripesi la valutazione probatoria in conformità agli oneri di prova stabiliti dal codice.