Cassazione Penale, Ordinanza n. 02893/2025 del 23/01/2025

Esito

La controversia

La Corte d'appello di Milano aveva condannato due imputate per furto aggravato in concorso. Le imputate hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore munito di procura speciale, deducendo un unico motivo: violazione di legge processuale ex art. 178, lett. c), c.p.p., perché l'udienza di discussione del primo grado si sarebbe svolta e conclusa prima dell'orario fissato, impedendo la loro presenza. La Corte di cassazione ha ritenuto la censura manifestamente infondata, osservando che la Corte territoriale aveva correttamente applicato l'art. 420, comma 2-ter, c.p.p., come introdotto dal d.lgs. 150/2022: quando l'imputato richiede per iscritto, nelle forme di legge, di essere ammesso a un procedimento speciale, ovvero è rappresentato in udienza da un procuratore speciale nominato per tale richiesta, è considerato presente. Nel caso concreto, il difensore di fiducia aveva chiesto il rito abbreviato con procura speciale e, all'udienza di discussione, sempre a mezzo di procura speciale, aveva anche chiesto l'applicazione delle pene sostitutive; quindi non risultava leso il diritto di partecipazione processuale dedotto.

Norme richiamate

• art. 178, lett. c), c.p.p.

  La norma è richiamata come parametro della dedotta nullità/violazione processuale; la Corte non ne accoglie l'applicazione nel caso concreto, perché la partecipazione dell'imputato deve essere valutata alla luce della disciplina speciale dell'art. 420, comma 2-ter, c.p.p.

• art. 420, comma 2-ter, c.p.p.

  è considerato presente l'imputato che richiede per iscritto, nel rispetto delle forme di legge, di essere ammesso a un procedimento speciale o che è rappresentato in udienza da un procuratore speciale nominato per la richiesta di un procedimento speciale

  L'imputato è considerato presente, ai fini processuali, quando formula per iscritto la richiesta di accesso a un rito speciale oppure quando è rappresentato da un procuratore speciale nominato per tale richiesta; tale previsione esclude la nullità dedotta per mancata presenza fisica all'udienza.

• d.lgs. n. 150/2022

  È citato come fonte di recente introduzione dell'art. 420, comma 2-ter, c.p.p., applicato dalla Corte per respingere la doglianza processuale.

Massime di principio

• Nel giudizio penale, la doglianza relativa alla mancata presenza fisica dell'imputato all'udienza non è fondata quando l'ordinamento considera l'imputato presente per effetto di una valida richiesta scritta di accesso a un procedimento speciale o della rappresentanza tramite procuratore speciale nominato per tale finalità.
• La deduzione di una nullità ex art. 178, lett. c), c.p.p. deve confrontarsi con le regole speciali che disciplinano la presenza dell'imputato nei riti alternativi; se tali regole qualificano la presenza come sussistente, non vi è lesione del diritto processuale invocato.
• Quando il ricorso per cassazione ripropone una censura già esaminata e correttamente disattesa dal giudice di merito sulla base di una norma applicabile e dirimente, il motivo può essere dichiarato manifestamente infondato e il ricorso inammissibile.

Come è indicizzato