Cassazione Penale, Sentenza n. 48001/2022 del 19/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la condanna pronunciata in appello per il reato di cui all'art. 6 L. 2/10/1967 n. 895 (fatto esplosivo con fine di incutere pubblico timore). Il ricorrente deduceva vizio di motivazione e errata applicazione della legge penale: contestava la valutazione degli indizi (tra cui la testimonianza del deceduto Fallani, le intercettazioni iniziate dopo l'evento, l'assenza di sequestri attestanti disponibilità di "bomboni o magnum" e la ricerca web effettuata dal computer della convivente), sostenendo altresì che l'ordigno fosse solo un artificio pirotecnico riconducibile alla contravvenzione ex art. 703 c.p. e non al reato previsto dalla legge del 1967 che tutela l'ordine pubblico e richiede dolo specifico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto legittima e ben motivata la valutazione analitica e complessiva degli indizi effettuata dalla Corte di appello: la targa AC243PV riferita all'Alfa Romeo 33 in uso al Mannucci e ripresa nelle videoriprese, la ricerca sul sito dell'Agenzia delle Entrate dal computer della convivente nell'immediato periodo dell'attentato, e le intercettazioni che attestavano una dichiarata disponibilità di ordigni costituiscono una convergenza probatoria significativa e individualizzante. Quanto alla qualificazione giuridica, la Cassazione ha ritenuto corretta l'inquadratura nel delitto di cui all'art. 6 L. 2/10/1967 n. 895, poiché rilevante non è solo l'effetto materiale dello scoppio ma il dolo specifico di incutere pubblico timore, dedotto dal bersaglio scelto (Agenzia delle Entrate) e dall'ora dell'attentato; la differenza rispetto all'art. 703 c.p. è nella tutela (ordine pubblico vs. incolumità individuale) e nell'elemento psicologico richiesto. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese processuali e al versamento di Euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 6 L. 2/10/1967 n. 895

  Disciplina il delitto commesso facendo esplodere bombe o altri ordigni o materie esplodenti con il fine di incutere pubblico timore; tutela l'ordine pubblico e richiede dolo specifico (scopo dimostrativo/incutere timore, suscitare tumulto o attentare alla sicurezza pubblica).

• art. 703 cod. pen.

  Contravvenzione volta a tutelare la vita e l'incolumità fisica di persone in senso individuale o di un numero indeterminato; richiede la consapevolezza e volontà del fatto ma non il dolo specifico di incutere pubblico timore.

• art. 625 cod. pen. (n. 7 cit.)

  Richiamata in motivazione per spiegare l'esclusione dell'aggravante che aveva reso improcedibile per mancanza di querela un furto aggravato (capo F) in primo grado; non centrale nella decisione sulla cassazione del reato esplosivo.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che autorizza l'imposizione di una somma alla cassa delle ammende a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso, applicata qui per la condanna al versamento di Euro 3.000.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 2000

  Riferimento giurisprudenziale utilizzato per valutare l'assenza di profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; la Corte di Cassazione ha ritenuto che non sussistessero elementi tali da escludere la condanna per le spese e la somma alla cassa delle ammende.

Massime di principio

• La valutazione degli indizi va compiuta in modo analitico e poi in composizione globale: ciò che singolarmente può apparire debole può assumere rilievo probatorio se concorre con altri elementi convergenti.
• La parcellizzazione delle critiche agli indizi (attacco pezzo per pezzo) è insufficiente in sede di cassazione se la corte di merito ha motivato la rilevanza complessiva degli elementi probatori secondo criteri giurisprudenziali consolidati.
• La distinzione tra reato (art. 6 L. 2/10/1967 n. 895) e contravvenzione (art. 703 c.p.) dipende dall'elemento soggettivo: il dolo specifico di voler incutere pubblico timore e la scelta del bersaglio e del momento possono giustificare l'inquadramento nel reato più grave anche se l'ordigno è tecnicamente un artificio pirotecnico.
• Prove indirette come corrispondenze di targhe su videoriprese, ricerche informatiche effettuate su computer presenti nell'abitazione dell'imputato e conversazioni intercettate, se lette in maniera coerente, possono costituire elementi individualizzanti validi per la condanna.
• In cassazione è necessario non solo contestare la conclusione del giudice di merito, ma dimostrare errori di diritto o gravi vizi logici nella motivazione; la mera divergenza di valutazione probabilistica raramente è sufficiente.