Sentenza n. 8857/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

Il RTI ricorrente, classificatosi secondo con uno scarto di 0,31 punti, ha impugnato l'aggiudicazione al RTI controinteressato. Il ricorso introduttivo è stato proposto in via prudenziale, prima della piena conoscenza della documentazione di gara, con riserva di motivi aggiunti. Con il primo ricorso per motivi aggiunti, successivamente proposto anche come ricorso autonomo, il RTI ha dedotto: l'insussistenza, in capo all'aggiudicatario, del requisito di capacità tecnico-professionale D1, assumendo la nullità o invalidità di nove contratti di avvalimento per difetto o irrisorietà del corrispettivo, standardizzazione dei testi, asserita assenza di effettiva messa a disposizione delle risorse e inefficacia durante la gara; l'incongruità dei costi della sicurezza dell'offerta, motivo poi rinunciato; l'illegittimità e manifesta illogicità delle valutazioni della commissione sui criteri tecnici n. 6, relativo al governo del territorio, e n. 7, relativo ai livelli minimi di servizio, con richiesta di attribuzione di un punteggio maggiore al RTI ricorrente e minore all'aggiudicatario. Con un ulteriore ricorso per motivi aggiunti è stata impugnata la stipulazione del contratto. Sono state inoltre contestate le modalità con cui AGENAS aveva dato esecuzione a un'ordinanza sull'accesso agli atti; tale domanda è stata già respinta con precedente ordinanza. Il RTI aggiudicatario aveva proposto ricorso incidentale escludente, deducendo a sua volta la carenza del requisito D1, l'omessa produzione del DGUE aggiornato relativo alle certificazioni D3 e la sussistenza di gravi illeciti professionali ex art. 80, comma 5, lett. c), del d.lgs. n. 50/2016.

La decisione

Il TAR ha ritenuto tempestivo il primo ricorso per motivi aggiunti, anche quale ricorso autonomo contro l'aggiudicazione. Il ricorso introduttivo, privo di specifici motivi perché proposto al buio, è stato dichiarato improcedibile per carenza di interesse, poiché la domanda è stata comunque esaminata attraverso il ricorso per motivi aggiunti. È stata respinta l'eccezione di tardività: il termine speciale di cui all'art. 120 c.p.a. decorre, in presenza di un'istanza di accesso tempestiva e non dilatoria, dalla conoscenza degli atti di gara, e non dalla mera scadenza del termine per presentare l'istanza di accesso. Nel merito, il motivo sugli avvalimenti è stato respinto. Applicando l'art. 89 del d.lgs. n. 50/2016 ratione temporis, il Collegio ha ritenuto che i contratti specificassero i requisiti e le risorse messe a disposizione e che l'onerosità non richiedesse necessariamente un corrispettivo elevato: anche corrispettivi modesti possono essere validi quando emergano interessi patrimoniali diretti o indiretti, desumibili dalla causa concreta dell'operazione e dai rapporti tra le società. Nel caso concreto, i contratti prevedevano corrispettivi tra 1.000 e 5.000 euro e risultavano inseriti in rapporti interni al RTI, infragruppo, di partecipazione societaria o di stabile collaborazione commerciale, elementi idonei a giustificare l'operazione. La standardizzazione dei modelli e la presenza di refusi non incidevano sulla validità dei contratti. È stata inoltre esclusa la prova dell'incapienza dei requisiti prestati e la verifica della messa a disposizione del personale è stata ritenuta riferibile alla fase esecutiva, ai sensi dell'art. 89, comma 9, del d.lgs. n. 50/2016. I contratti erano immediatamente vincolanti ed efficaci dalla sottoscrizione, anche se la loro durata era collegata al contratto principale. Il motivo sulla valutazione tecnica è stato dichiarato inammissibile: le contestazioni miravano a sostituire la valutazione della ricorrente a quella della commissione e non evidenziavano travisamento manifesto, macroscopica irragionevolezza o illogicità. La differenza di punteggio sul criterio n. 6 era di soli 0,2 punti e quella sul criterio n. 7 di 0,8 punti; le valutazioni si fondavano su elementi effettivamente presenti nelle offerte e non era stata fornita una concreta quantificazione del punteggio alternativo, con conseguente mancato superamento della prova di resistenza. Il ricorso per motivi aggiunti contro la stipulazione del contratto è stato anch'esso respinto. Il ricorso incidentale escludente del RTI aggiudicatario è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stato respinto il ricorso principale del secondo classificato. La domanda relativa all'accesso era già stata respinta con precedente ordinanza. La parte ricorrente è stata condannata a rifondere le spese, liquidate in euro 3.000,00 ciascuna in favore di AGENAS e della controinteressata, oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 64 d.lgs. 50/2016

  Disciplina il dialogo competitivo utilizzato per la procedura in esame.

• art. 95, comma 2, d.lgs. 50/2016

  Fondamento del criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa secondo il miglior rapporto qualità/prezzo.

• art. 89 d.lgs. 50/2016

  Disciplina l'avvalimento applicabile ratione temporis; richiede la specificazione dei requisiti e delle risorse messe a disposizione e l'impegno dell'ausiliaria per la durata dell'appalto. La validità non dipende necessariamente da un corrispettivo elevato, purché l'operazione abbia una causa concreta e siano ravvisabili interessi patrimoniali diretti o indiretti.

• art. 89, comma 9, d.lgs. 50/2016

  La verifica della messa a disposizione delle risorse e del personale può essere effettuata in fase di esecuzione.

• art. 80, comma 5, lett. c), d.lgs. 50/2016

  Norma richiamata nel ricorso incidentale in relazione alla dedotta sussistenza di gravi illeciti professionali; il motivo non è stato esaminato per improcedibilità del ricorso incidentale.

• art. 120 c.p.a.

  Il termine per impugnare l'aggiudicazione, in presenza di tempestiva istanza di accesso e di ritardi dell'amministrazione nella conoscenza degli atti, decorre dalla conoscenza effettiva della documentazione di gara, computando la sospensione feriale.

• art. 40, comma 1, lett. d), c.p.a.

  Prevede la specificazione dei motivi di ricorso; la relativa eccezione è stata superata perché il ricorso principale era improcedibile e il primo ricorso per motivi aggiunti valeva anche come ricorso autonomo.

• art. 12-bis, comma 4, d.l. 68/2022, convertito in l. 108/2022

  Individua le amministrazioni centrali titolari degli interventi PNRR come parti necessarie dei giudizi e richiama l'art. 49 c.p.a. per l'integrazione del contraddittorio.

• art. 49 c.p.a.

  Disciplina l'integrazione del contraddittorio richiamata per i giudizi relativi a interventi PNRR.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Riguarda la tutela avverso il diniego o la limitazione dell'accesso; la relativa istanza era stata già respinta con ordinanza precedente.

• art. 1322, comma 2, c.c.

  È richiamato per la verifica della meritevolezza degli interessi e della causa concreta dei contratti di avvalimento.

• art. 104 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale disciplina successiva dell'avvalimento, normalmente oneroso salvo interesse dell'impresa ausiliaria; non applicato ratione temporis alla procedura.

Massime di principio

• In una procedura di gara, quando il concorrente presenta tempestivamente un'istanza di accesso agli atti il giorno stesso della comunicazione dell'aggiudicazione, il termine per impugnare decorre dalla conoscenza effettiva degli atti di gara, qualora l'amministrazione non li renda immediatamente disponibili; i ritardi dell'amministrazione non possono determinare un vantaggio processuale a suo favore.
• Nel regime dell'art. 89 del d.lgs. n. 50/2016, il contratto di avvalimento è valido quando individua i requisiti e le risorse messi a disposizione e consente di ritenere effettivo l'impegno dell'ausiliaria; l'eventuale corrispettivo modesto non determina di per sé la nullità del contratto.
• La causa concreta e l'interesse patrimoniale dell'avvalimento possono risultare non soltanto dal corrispettivo previsto, ma anche dai rapporti societari, infragruppo, partecipativi o commerciali tra ausiliaria e ausiliata. La nullità per difetto di onerosità o di causa ricorre solo quando non sia ravvisabile alcuna ragione pratica o utilità patrimoniale meritevole di tutela.
• La verifica della concreta messa a disposizione delle risorse oggetto di avvalimento può essere compiuta nella fase esecutiva quando la censura riguarda il personale e le modalità operative di effettivo impiego, mentre non è sufficiente allegare in modo indimostrato l'incapienza dei requisiti prestati.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni tecniche della commissione di gara non consente di sostituire il giudizio della parte a quello dell'organo valutatore; sono necessari travisamento manifesto, macroscopica illogicità o irragionevolezza. La censura deve inoltre indicare concretamente il punteggio spettante e superare la prova di resistenza.
• Il ricorso incidentale escludente perde l'interesse alla decisione quando il ricorso principale del concorrente secondo classificato è respinto e tale concorrente non può conseguire l'aggiudicazione.

Come è indicizzato