Cassazione Civile, Ordinanza n. 06034/2024 del 06/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da quattro avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società operante nel gruppo La Torre, con recupero dell’Iva indebitamente detratta e di maggiori Ires e Irap, a seguito del disconoscimento di fatture emesse da società fornitrici di servizi pubblicitari. In primo grado la CTP aveva accolto i ricorsi riuniti della contribuente; in appello la CTR ha invece ritenuto che le società emittenti delle fatture fossero mere cartiere o comunque strutture fittizie, prive di reale capacità operativa, valorizzando indizi quali la breve vita delle società, la mancanza di dipendenti, la perdita della contabilità, le reticenze dei rappresentanti e gli esiti dei controlli sui terzi fornitori. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) omesso esame di fatto decisivo ex art. 360, n. 5 c.p.c., sostenendo che la CTR avrebbe ignorato il fatto che le società fornitrici avevano effettivamente svolto attività di servizi pubblicitari, come risultante da altre sentenze favorevoli passate in giudicato o comunque prodotte; 2) ulteriore omesso esame circa la presenza di collaboratori e l’effettivo svolgimento di lavori, allegati tramite corrispondenza e perizie informatiche; 3) violazione degli artt. 2909 c.c. e 116 c.p.c., per avere la CTR attribuito valore di prova legale a una sentenza resa tra terzi e non passata in giudicato; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., sostenendo che il giudice d’appello avrebbe fatto derivare meccanicamente la frode dei fornitori a monte dall’evasione della contribuente a valle senza spiegare il nesso logico e senza rispondere alle deduzioni difensive. La Corte di cassazione ha esaminato prioritariamente il quarto motivo, dichiarandolo in parte inammissibile e in parte infondato: inammissibile perché la doglianza ex art. 112 c.p.c. era stata ricondotta impropriamente al vizio di motivazione anziché a quello di nullità, e infondato perché la motivazione della CTR, pur sintetica, era percepibile e indicava le ragioni del convincimento. La Corte ha poi ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la CTR aveva effettivamente esaminato le sentenze richiamate dalla contribuente e ne aveva escluso la decisività perché riferite a servizi diversi; ha ritenuto inammissibile il secondo motivo perché mirava a una rivalutazione del materiale probatorio; ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, poiché la CTR non aveva attribuito efficacia di giudicato alla sentenza richiamata, ma l’aveva usata come elemento argomentativo a fronte delle sentenze prodotte dalla contribuente. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società al pagamento delle spese di legittimità e degli ulteriori oneri di legge.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente. Ha confermato la decisione della CTR che aveva accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate e quindi riconosciuto legittimi gli avvisi di accertamento relativi al recupero dell’Iva indebitamente detratta e delle maggiori imposte Ires e Irap. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse sufficiente e non apparente, che non vi fosse omesso esame di fatti decisivi, che non fosse consentita in sede di legittimità una diversa valutazione delle prove, e che la CTR non avesse attribuito efficacia vincolante a una sentenza resa tra terzi. La società ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere trasformato in una richiesta di diversa valutazione delle prove o in una censura sull'apprezzamento del materiale istruttorio compiuto dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La censura per nullità della sentenza o del procedimento va ricondotta al corretto vizio processuale; l'erronea sussunzione del vizio comporta inammissibilità del motivo.

• art. 112 c.p.c.

  Ricorre nullità per omessa pronuncia solo quando il giudice non si pronunci affatto su domanda o eccezione; se decide sulla domanda ma omette di esaminare singole questioni, il vizio è di motivazione, non di omessa pronuncia.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, solo quando non renda percepibile il fondamento della decisione e costringa l'interprete a integrarla con congetture.

• art. 116 c.p.c.

  Le prove sono soggette al prudente apprezzamento del giudice, salvo i casi di prova legale; una sentenza resa tra terzi non può essere automaticamente elevata a prova legale nel giudizio.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato vincola solo i soggetti e il rapporto su cui si è formato; una sentenza non passata in giudicato o resa tra terzi non esplica efficacia vincolante nel diverso giudizio.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione sufficiente e intellegibile, tale da rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non consente di ottenere una nuova valutazione del merito o delle prove già esaminate dal giudice di appello.
• L'erronea qualificazione del vizio processuale denunciato in cassazione può determinare l'inammissibilità del motivo, soprattutto quando si confonde l'omessa pronuncia con il vizio di motivazione.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere le ragioni della decisione; non basta che sia sintetica o non condivisa dalla parte.
• Le sentenze rese tra soggetti terzi non hanno efficacia di giudicato nel diverso processo e non possono essere trattate come prova legale, ma solo come elementi valutabili dal giudice secondo il prudente apprezzamento.
• Per contestare efficacemente un accertamento fondato sulla fittizietà delle operazioni fatturate, non è sufficiente richiamare documenti o giudicati relativi ad altri rapporti: occorre dimostrare la reale riferibilità e l'effettivo svolgimento delle operazioni oggetto del singolo accertamento.

Come è indicizzato