Parere n. 177/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con istanza sospensiva, proposto con deposito diretto ex art. 11, d.P.R. n. 1199/1971, dai signori Carlotta Sembenini, Fabiana Innocenzi, Luigi Mannacio, Lodovico Bosotti Gianmaria, Salvatore Pistritto, Benedetta Andreani, Marco Ratano, Chiara Sapienza, Elisa Sciarrotta e Manuela Re contro il Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca (ora Ministero dell’università e della ricerca), l’Università degli Studi di Bari Aldo Moro, l’Università degli Studi di Chieti, l’Università degli Studi di Milano, l’Università degli Studi di Napoli Federico II, l’Università degli Studi di Sassari, l’Università degli Studi di Verona, l’Università degli Studi di Roma Tor Vergata, l’Università degli Studi di Padova e l’Università degli Studi di Perugia per l’annullamento: a) della graduatoria unica del concorso per l’ammissione ai corsi di laurea in Medicina e chirurgia e Odontoiatria e protesi dentaria per l’anno accademico 2013/14, nella quali sono risultati collocati oltre l’ultimo posto utile, e quindi non ammessi al corso, e dei successivi scorrimenti, nella parte in cui non sono state considerate le loro iscrizioni; a1) dei decreti ministeriali di approvazione della graduatoria e delle prove di concorso della sede universitaria presso la quale ognuno di loro ha svolto la prova di accesso; a2) del D.M. 986 del 29 novembre 2013, che ha definito le procedure di applicazione dell’art. 20 del D.L. 104/2013, nella parte in cui esclude il soprannumero di coloro che avrebbero ottenuto l’ammissione ove si fosse provveduto alla celebrazione del concorso con l’attribuzione del bonus tenendo così conto, in fase di ammissione in soprannumero, delle rinunce e degli scorrimenti previsti dalla lex specialis del concorso; a3) della graduatoria “bonus” del 18 dicembre 2013 del concorso per l’ammissione ai corsi di laurea in Medicina e chirurgia e Odontoiatria e protesi dentaria per l’a.a. 2013/2014, nella quale essi sono stati collocati oltre l’ultimo posto; b1) dei verbali della commissione del concorso dell’Ateneo ove ciascuno di esso ha svolto la prova di ammissione e di quelli della delle sottocommissioni d’aula, in particolare in cui viene dato atto che i commissari hanno ordinato che la prova venisse svolta con la loro carta d’identità esposta sul banco, nonché nella parte in cui si dà atto che i commissari hanno verificato la concordanza fra i dati contenuti nella scheda anagrafica e il documento d’identità; b2) della documentazione di concorso distribuita ai candidati e predisposta dal Cineca nella parte in cui risulta impresso il codice segreto alfanumerico sotto il codice a barre tanto nella scheda anagrafica, quanto nel questionario personalizzato delle domande e nella scheda risposte, nonché della nota M.I.U.R. 13 agosto 2013, prot. 17757, nella parte in cui ordina agli Atenei di far si che “il Responsabile d’aula invita i candidati a compilare prioritariamente la scheda anagrafica, a sottoscriverla e disporla accanto al documento di identità per verificare che non siano avvenuti scambi di plichi tra i candidati”; di tutti gli atti anche non conosciuti che hanno determinato il Ministero e gli Atenei intimati a violare le regole dell’anonimato con l’apposizione di carte d’identità sul banco, annotazioni con codici con il nome di ingresso e all’uscita, cartellini sul petto e sul banco, richieste di consegnare gli atti in ordine alfabetico e altre forme di identificazione delle regole dell’anonimato; c1) della prova di ammissione predisposta dalla commissione e, in particolare, dei quesiti meglio specificati in atti e nelle perizie sempre in atti, solo nella parte in cui pregiudicano la loro collocazione e, in particolare, dei quesiti nn. 1, 3, 8, 11, 16, 23, 26, 30, 34, 43, 45, 49, 50 e 51; c2) dei verbali delle predette commissioni, nonché degli atti, ancorché non conosciuti, con i quali la commissione stessa ha individuato i sessanta quesiti, resi noti per la prima volta ai candidati il 9 settembre 2013; c3) del provvedimento non conosciuto con cui si è attribuito alla domanda n. 45 una doppia risposta corretta; d) dell’art. 10, comma 1, del DM 499 del 12 giugno 2013, nella parte in cui viene dichiarata la non idoneità dei candidati con punteggi più bassi di 20; d1) di tutti gli atti anche pregressi e successivi non conosciuti; e) della nota del M.I.U.R. del 7 gennaio 2013 secondo cui non risulterebbe esistente alcun provvedimento circa la decisione di abbonare l punteggio della domanda n. 45; della schermata tratta dal sistema della Sapienza Infostud ed in atti ove ognuno di essi è classificato come “inquisito-ricorrente TAR” e degli atti presupposti non conosciuti; f) del diniego tacito di non ammissione; g) di tutti gli atti precedenti, successivi, connessi, anche non conosciuti nonché per l’accertamento del loro diritto ad essere ammessi al corso di laurea dii cui si tratta e del diritto al risarcimento dei danni subiti e subendi e per la condanna in forma specifica ex art. 30, comma 2, c.p.a. delle amministrazioni intimate a disporre la loro ammissione al corso di laurea e al pagamento delle somme dovute a titolo di risarcimento dei danni.