Parere n. 176/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione di un bando per agente di polizia locale

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, si è pronunciato su un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una privata contro un Comune, avente a oggetto un bando di concorso aggregato per due posti a tempo indeterminato di istruttore agente di polizia locale.

Premesse e svolgimento della procedura

Il Comune aveva approvato e pubblicato il 1° marzo 2022 un primo bando. Il giorno successivo aveva pubblicato un secondo bando, giustificando la ripubblicazione con la necessità di correggere errori materiali.

Il primo bando richiedeva, tra l’altro:

• la patente B e la patente A o A2, salvo il caso di conseguimento della sola patente B prima del 26 aprile 1988;
• almeno diciotto mesi di servizio negli ultimi otto anni come agente di polizia locale o con qualifica corrispondente in corpi di polizia.

Il secondo bando aveva eliminato il requisito della patente A/A2, mantenendo il solo requisito della patente B.

Censure della ricorrente

La ricorrente ha contestato:

• la previsione del requisito dei diciotto mesi di anzianità di servizio, ritenendola ingiustificata e lesiva dei principi di cui all’art. 97 Cost.;
• la violazione del regolamento comunale sui concorsi e dell’art. 10 del d.l. n. 44 del 2021, sostenendo che le prove si fossero svolte mediante una prova scritta e una prova orale senza strumenti informatici o digitali;
• la modifica del bando relativa alla soppressione del requisito della patente A/A2, lamentando che coloro che avevano consultato soltanto il primo bando non sarebbero stati informati adeguatamente della modifica e che i primi classificati non avrebbero posseduto tale patente.

Eccezione di inammissibilità

Il Ministero dell’interno ha eccepito la carenza di interesse a ricorrere perché la ricorrente non aveva presentato domanda di partecipazione al concorso. Ha inoltre rilevato che il bando, in assenza di una clausola immediatamente escludente, non poteva essere impugnato autonomamente prima dell’adozione di un atto applicativo lesivo.

Valutazione del Consiglio di Stato

La Sezione ha preliminarmente ricordato il principio secondo cui l’impugnazione immediata del bando di concorso è necessaria soltanto per le clausole immediatamente escludenti, cioè per quelle prescrizioni relative ai requisiti di ammissione che impediscono direttamente la partecipazione dell’interessato.

Al di fuori di tale ipotesi, il bando deve essere impugnato insieme all’atto applicativo, perché soltanto quest’ultimo individua concretamente il soggetto leso e rende attuale la lesione. La Sezione ha richiamato, tra gli altri, Cons. Stato, Sez. VII, 10 maggio 2022, n. 3636, e Cons. Stato, Sez. VI, 25 febbraio 2019, n. 1266.

Nel caso concreto, la ricorrente non aveva presentato domanda di partecipazione e non aveva dimostrato il possesso dei requisiti richiesti. In particolare, non aveva chiarito se fosse in possesso:

• del requisito dei diciotto mesi di servizio;
• del requisito relativo alla patente di guida.

La mancata dimostrazione di tali elementi non consentiva di individuare quale utilità concreta e immediata avrebbe ottenuto dall’annullamento del bando.

Insufficienza dell’interesse generale

La ricorrente aveva sostenuto che la doglianza potesse essere proposta da chiunque avesse interesse a evitare modifiche del bando dopo la pubblicazione. La Sezione ha escluso che tale interesse generale possa fondare l’azione amministrativa.

La tutela giurisdizionale richiede che la decisione richiesta sia idonea ad assicurare direttamente e immediatamente l’utilità concretamente sottratta o negata al ricorrente. Non è sufficiente invocare genericamente il rispetto delle norme senza allegare una lesione riferibile alla propria sfera giuridica. È stato richiamato, in tal senso, Cons. Stato, Sez. III, 20 febbraio 2025, n. 1419.

Contraddittorietà della posizione dedotta

La Sezione ha inoltre rilevato una contraddittorietà nella prospettazione della ricorrente. Da un lato, ella aveva contestato la legittimità del requisito dell’anzianità di servizio; dall’altro, aveva affermato che il bando originario contenesse clausole perfettamente legittime. Il parere ha evidenziato che, secondo la stessa ricorrente, la modifica intervenuta tra i due bandi riguardava soltanto la categoria della patente richiesta.

Neppure dopo la relazione ministeriale, che aveva sollevato il problema dell’interesse a ricorrere, la ricorrente aveva precisato di possedere i requisiti di partecipazione.

Conclusione

Per tali ragioni, il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere dichiarato inammissibile, senza esaminare nel merito le censure relative all’anzianità di servizio, alle modalità delle prove e alla modifica del requisito della patente.

La Sezione ha infine disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare le parti private, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196 del 2003 e dell’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679.