Cassazione Penale, Sentenza n. 47684/2024 del 31/12/2024

Esito

La controversia

DoValue ha chiesto la declaratoria di non opponibilità della confisca penale dell'immobile di Viola Carmela rispetto al credito ipotecario di cui è titolare in qualità di successore di Unicredit (mutuo ipotecario 2007). Il G.I.P. ha respinto l'istanza ritenendo che l'immobile fosse stato venduto nel 2020 e che sulle somme ricavate possa essere disposta la confisca penale, i cui effetti prevalgono sui crediti dei terzi; ha quindi indicato che la pretesa per il recupero del credito dovesse essere fatta valere in altra sede. DoValue ha impugnato l'ordinanza con tre motivi: (i) violazione/erronea applicazione degli artt. 52, 55, 57, 58 D.Lgs. n.159/2011 (codice antimafia) che disciplinano la tutela dei terzi e la prevalenza della confisca; (ii) carenza di motivazione; (iii) contraddittorietà/manifesta illogicità della motivazione. Il P.M. ha chiesto annullamento con rinvio sostenendo che il credito ipotecario è anteriore al procedimento penale e che il giudice dell'esecuzione avrebbe dovuto valutare il merito dell'istanza.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha richiamato orientamenti giurisprudenziali (Sezioni Unite e altra giurisprudenza) e la disciplina dell'art.104-bis disp. att. c.p.p. che estende l'applicazione delle disposizioni del D.Lgs. n.159/2011 a specifiche confische penali. Ha affermato che le norme del codice antimafia (in particolare art.52 e art.55) tutelano i diritti di credito e i diritti reali di garanzia anteriori al sequestro/confisca e richiedono un accertamento delle condizioni (es. buona fede) da parte del giudice penale/esecutore. Ha quindi censurato il G.I.P. per aver ritenuto pregiudizialmente non legittimato il ricorrente a far valere le proprie ragioni in sede penale e per non aver esaminato il merito, annullando l'ordinanza e rinviando l'istruttoria all'Ufficio G.I.P. del Tribunale di Napoli per nuovo esame alla luce dei principi indicati.

Norme richiamate

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia) - art. 52, comma 1

  "la confisca non pregiudica i diritti di credito dei terzi che risultano da atti aventi data certa anteriore al sequestro, nonché i diritti reali di garanzia costituiti in epoca anteriore al sequestro, purché ricorrano determinate condizioni."

  La Corte ha inteso che l'art.52 tutela i crediti e i diritti reali anteriori al sequestro/confisca e impone al giudice penale di verificare le condizioni (es. data certa, buona fede) prima di escludere la tutela del terzo.

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia) - art. 55, comma 2

  "le procedure esecutive si estinguono in relazione ai beni per i quali interviene un provvedimento definitivo di confisca."

  La Corte rileva che l'estinzione della procedura esecutiva prevista dall'art.55 non esclude la necessità dell'accertamento penale delle ragioni del terzo: l'effetto di estinzione riguarda la procedura civile ma non impedisce che il terzo ottenga tutela tramite gli strumenti previsti dal codice antimafia.

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia) - artt. 57 e 58

  Le norme disciplinano le modalità di accertamento in sede penale/esecutiva dei diritti vantati dai terzi; la Corte ha richiamato il loro criterio procedurale per sottolineare che il giudice penale deve esaminare le domande dei terzi creditori.

• Art. 104-bis disp. att. c.p.p. (commi 1-quater e 1-sexies)

  "Ai casi di sequestro e confisca in casi particolari previsti dall'articolo 240-bis del codice penale ... si applicano le disposizioni del titolo IV del Libro I del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159..." e "le disposizioni di cui al presente articolo si applicano anche nel caso indicato dall'art. 578-bis del codice."

  La Corte ha interpretato l'art.104-bis come estensivo: le regole del codice antimafia si applicano anche alle confische rilevanti nel caso di specie, richiamando l'obbligo per il giudice penale di applicare la tutela prevista dal D.Lgs. 159/2011.

• Art. 240-bis c.p., art. 240 c.p. (terzo comma) e art. 322-ter c.p.

  La Corte richiama il rinvio tra le disposizioni penali e la normativa sulle confische particolari: le confische previste da altre norme (anche fuori dal codice penale) possono rientrare nell'ambito di applicazione del codice antimafia per la tutela dei terzi.

• Art. 578-bis c.p.p.

  Il richiamo all'art.578-bis (e al suo riferimento a confische 'previste da altre disposizioni di legge') è interpretato in senso estensivo, includendo confische disciplinate fuori dal codice penale e quindi soggette alle tutele del D.Lgs. 159/2011.

Massime di principio

• La confisca penale non estingue automaticamente i diritti reali di garanzia o i crediti dei terzi anteriori al sequestro: tali diritti restano tutelabili se il terzo prova i presupposti (data certa, buona fede, condizioni previste dagli artt. 52 e 53 D.Lgs. 159/2011).
• Quando la confisca rientra nelle fattispecie richiamate dall'art.104-bis disp. att. c.p.p., il giudice penale/esecutore deve applicare le disposizioni del codice antimafia e valutare nel merito le domande dei terzi creditori, senza limitarsi a rinviare la tutela ad altre sedi.
• L'estinzione della procedura esecutiva civile prevista dall'art.55, comma 2 D.Lgs. 159/2011 non risolve automaticamente la posizione del terzo: il giudice penale deve comunque verificare l'esistenza e la priorità del diritto di credito e l'eventuale buona fede del titolare del diritto.
• Se un creditore ipotecario è titolare di un diritto anteriore al sequestro/confisca, la via corretta per far valere il proprio diritto è anche quella penale/esecutiva (ai sensi del titolo IV del D.Lgs. 159/2011), e il giudice dell'esecuzione è tenuto a esaminare il merito della richiesta.
• Un provvedimento del giudice dell'esecuzione che rigetti l'istanza del terzo senza motivazione sufficiente o senza esame del merito può essere annullato in sede di gravame: la motivazione deve indicare le norme e i ragionamenti che giustificano il diniego.
• In presenza di vendita dell'immobile e confisca delle somme ricavate, resta necessario verificare la posizione giuridica del creditore rispetto alle somme: la confisca sulle somme non esclude a priori l'accertamento della prelazione o del diritto del creditore fino alla concorrenza del suo credito.