Cassazione Penale, Sentenza n. 10652/2023 del 13/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Roma che lo aveva confermato responsabile del reato di diffamazione (art. 595 c.p., commi 2 e 3) per avere pubblicato sul sito Dagospia e sul profilo Twitter affermazioni insinuanti e non veritiere secondo le quali Renzi e la deputata Ascani sarebbero arrivati in elicottero a Cernobbio e la Ascani sarebbe scesa cinque minuti dopo, suggerendo una relazione sentimentale. In cassazione sono stati dedotti vizi di motivazione e violazione di legge: (1) la Corte d'appello non avrebbe adeguatamente valutato che il contenuto doveva essere letto in chiave politica (diritto di critica) e non come accusa di fatti posti a fondamento di un giudizio offensivo; si contesta poi la scelta interpretativa della Corte che avrebbe assunto un significato terzo e non prospettato dalle parti; (2) vizi di motivazione nella quantificazione del risarcimento, nonché mancato apprezzamento della condotta riparatoria dell'imputato e del mancato esercizio della rettifica da parte della parte offesa (art. 8 L. 47/1948).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi e confermato la ricostruzione delle corti di merito: il contenuto dell'articolo era offensivo e diffamatorio perché presentava affermazioni di fatto non verificate (il viaggio congiunto e la diversa discesa) che, messe in correlazione con la carriera politica della Ascani, attribuivano alla stessa vantaggi di natura personale. La Suprema Corte ha ricordato i criteri per valutare l'esimente del diritto di critica (interesse sociale all'informazione, continenza del linguaggio, verità del fatto narrato e diligenza nella verifica) e ha ritenuto che in questo caso mancasse adeguata diligenza e un nucleo fattuale verificabile. Ha inoltre respinto la censura sulla quantificazione del danno, ritenendola congrua alla luce della persistenza della pubblicazione sul web e della sua diffusione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese della parte civile; restano confermati gli obblighi di pagamento già stabiliti nei gradi di merito (multa di 800,00 euro e risarcimento di 10.000,00 euro).

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen.

  La Corte ha ritenuto integrata la fattispecie di diffamazione aggravata (commi 2 e 3) perché l'affermazione pubblicata, pur formulata in un contesto giornalistico, conteneva fatti falsi o non verificati che hanno offeso la reputazione della parte civile.

• art. 8 L. 47/1948

  La mancata tempestiva richiesta di rettifica da parte della persona offesa non impedisce di valutare l'offensività e la responsabilità dell'autore: la Corte ha considerato la presenza di una rettifica effettivamente intervenuta e la persistenza della pubblicazione come elementi utili nella determinazione del danno.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Riferimento alle limitazioni formali dei motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto il ricorso ricevibile nei limiti prospettati e ha esaminato i motivi autorizzati.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso: la Corte ha condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

• art. 21 Cost.

  Richiamato a supporto del bilanciamento tra libertà di espressione e tutela della reputazione; la pronuncia applica il principio che la libertà di stampa va contemperata con il diritto all'onore e alla reputazione.

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 10

  La Corte ha fatto riferimento alla giurisprudenza CEDU per i criteri di bilanciamento fra libertà di espressione e protezione della reputazione: la limitazione penale è ammissibile se prevista dalla legge, per fini legittimi e necessaria in una società democratica; particolare rilievo al requisito della verità/necessità del nucleo fattuale.

• Giurisprudenza CEDU (Mengi c. Turchia) e orientamenti della Corte di Cassazione

  Richiamata per la distinzione tra "statement of facts" e "value judgments" e per il principio che anche i giudizi di valore, quando influenti e offensivi, devono poggiare su un nucleo fattuale vero e verificabile; la manipolazione o la rappresentazione incompleta dei fatti esclude l'esimente del diritto di critica.

Massime di principio

• Quando un'affermazione mescola insinuazioni su fatti personali con valutazioni politiche, il diritto di critica non opera se le affermazioni di fatto non sono verificate: è necessario un nucleo fattuale vero e diligentemente accertato.
• Distinguere sempre tra giudizi di valore (protetti se fondati su un nucleo fattuale) e asserzioni fattuali: le seconde sono sindacabili e richiedono prova o diligente verifica.
• La mancata richiesta di rettifica da parte della persona offesa non esclude automaticamente il danno; l'esistenza di una rettifica pubblicata può però essere valutata in diminuzione del danno complessivo.
• Per i danni non patrimoniali la quantificazione giudiziale è discrezionale ed è sindacabile in Cassazione solo per totale mancanza di motivazione o macroscopica irragionevolezza.
• Per chi pubblica (giornalisti, blogger, profili social) la regola prudente è verificare fonti e circostanze prima di rilanciare o insinuare fatti suscettibili di ledere la reputazione altrui; l'assenza di verifiche può travolgere la tutela della libertà di espressione.
• In sede di impugnazione è importante contestare e motivare punto per punto l'interpretazione data dai giudici di merito: la Corte di legittimità valuta il contesto testuale e la relazione tra fatti narrati e giudizi espressi.