Cassazione Penale, Sentenza n. 14828/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza per due motivi principali: (1) vizio di motivazione ed errata applicazione dei criteri per individuare la responsabilità dell'amministratore di diritto nel reato di bancarotta distrattiva, con particolare riguardo alla prova dell'elemento soggettivo (dolo); (2) errata applicazione dei principi per la determinazione del dolo nella bancarotta fraudolenta documentale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e confermato la condanna già pronunciata dal G.U.P. e dalla Corte d'appello. Il Collegio ha ritenuto provata la consapevolezza della Mosutiu circa la gestione fraudolenta posta in essere dall'amministratore di fatto (Mario Mondini), valorizzando elementi concreti emersi in dibattimento: rapporto personale e familiare con Mondini, ruolo operativo nel locale (cameriera e addetta alla cassa), conoscenza delle difficoltà economiche e dei debiti pregressi, la totale assenza delle scritture contabili dal 2016 e l'omissione nel vigilare e conservare le scritture. La Corte ha ritenuto che, benché formalmente prestanome, la ricorrente abbia accettato il rischio (dolo eventuale) o avesse generica consapevolezza delle attività illecite, integrando così il dolo necessario per la bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale; è stata altresì confermata la responsabilità per bancarotta impropria per aggravamento del dissesto. Rigetto del ricorso e condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 40 cod. pen., comma secondo

  «non impedire, un evento che si ha l'obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo»

  L'omissione dell'amministratore di diritto nell'evitare eventi pregiudizievoli, quando sussiste un obbligo giuridico di impedire, è considerata causalmente rilevante; applicata per affermare il concorso omissivo dell'amministratrice formale nei reati fallimentari

• art. 2392 cod. civ.

  Individua i doveri e la responsabilità degli amministratori: da questa norma deriva l'obbligo di vigilanza e di tenuta delle scritture, che serve da parametro per valutare l'eventuale omissione penalmente rilevante

• art. 216, comma 1, n. 2 legge fallimentare

  Disciplina la bancarotta fraudolenta documentale; la Corte la utilizza per affermare che l'irregolare o omessa tenuta delle scritture, se posta in essere o consentita con consapevolezza, integra il dolo del reato

• art. 217 legge fallimentare

  Rilevante per la fattispecie di bancarotta patrimoniale e per la valutazione degli elementi oggettivi e soggettivi della condotta degli amministratori

• art. 220 legge fallimentare

  Norma richiamata nel contesto dei reati fallimentari, utile a delineare le diverse ipotesi di bancarotta e le relative conseguenze penali

• art. 224 legge fallimentare

  Richiamata nella sentenza come riferimento alle responsabilità di carattere colposo e come distinta dalla responsabilità penale per dolo

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita i contenuti della motivazione dell'impugnazione; la ricorrente ha articolato i motivi nei limiti di tale disposizione

Massime di principio

• La mera carica formale di amministratore non esclude automaticamente responsabilità penale: è necessario valutare la concreta consapevolezza e l'effettivo rapporto con la gestione aziendale.
• L'accettazione del ruolo di "prestanome" può integrare dolo eventuale se accompagnata dalla rappresentazione del rischio che la propria inerzia favorisca atti fraudolenti; non è sufficiente la sola titolarità formale per esonerarsi.
• L'omessa o irregolare tenuta delle scritture contabili, specie se totale e persistente, costituisce un elemento fortemente indiziario di responsabilità per bancarotta documentale dell'amministratore formale, perché priva gli organi fallimentari della ricostruzione del passivo.
• Per affermare la responsabilità penale dell'amministratore formale occorre motivazione concreta e puntuale che colleghi i fatti obiettivi (ruolo operativo, accesso alla cassa, relazioni personali, assenza di libri) alla consapevolezza del disegno fraudolento.
• In difesa di un amministratore formale è strategico dimostrare l'effettiva estraneità alla gestione economica: deleghe formali, documentazione bancaria che esclude accessi, mansioni limitate e assenza di partecipazione agli atti gestori riducono il rischio di ricostruzione inferenziale del dolo.
• L'obbligo di vigilanza derivante dal codice civile può tradursi, in caso di omissione grave e prevedibile, in responsabilità penale ex art. 40 c.p.; pertanto, la condotta omissiva va valutata non solo civilisticamente ma anche penalmente quando l'evento è prevedibile e prevenibile.