Corte di giustizia, Sentenza C-387/24

Illegittimità di un primo trattenimento Dublino III e obbligo di liberazione in presenza di un successivo trattenimento ai fini del rimpatrio ex direttiva 2008/115

La pronuncia è resa in sede di rinvio pregiudiziale d’urgenza dal rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond, nell’ambito di una controversia relativa alla legittimità di due misure di trattenimento consecutive applicate a un cittadino di paese terzo nei Paesi Bassi.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente, indicato come C, è stato inizialmente trattenuto il 2 maggio 2024 ai sensi dell’articolo 59a, paragrafo 1, della legge neerlandese sugli stranieri, per il suo trasferimento verso la Spagna quale Stato membro competente ai sensi del regolamento Dublino III. Dopo che le autorità spagnole avevano respinto la richiesta di presa in carico, il Segretario di Stato ha adottato il 17 maggio 2024 una decisione di rimpatrio verso il Marocco e, immediatamente dopo, una seconda misura di trattenimento ai sensi dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), della stessa legge.

Il giudice del rinvio osserva che, secondo la prassi nazionale, l’illegittimità della prima misura non incide, in linea di principio, sulla legittimità della seconda misura. Tuttavia, la normativa dell’Unione prevede il rilascio "immediato" quando il trattenimento è illegittimo, e il giudice chiede se ciò non imponga la liberazione della persona anche quando l’illegittimità abbia riguardato solo il trattenimento precedente, nell’ambito di una privazione della libertà ininterrotta.

Questione pregiudiziale

Il giudice nazionale chiede, in sostanza, se l’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva 2008/115, l’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2013/33 e l’articolo 28, paragrafo 4, del regolamento Dublino III, letti alla luce degli articoli 6 e 47 della Carta, ostino a una disciplina nazionale che non impone al giudice di disporre il rilascio del trattenuto quando una precedente misura di trattenimento, ormai cessata o sostituita, era divenuta illegittima.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto:

• la direttiva 2008/115, in particolare l’articolo 15, paragrafi 1, 2, 3, 4, 5 e 6;
• la direttiva 2013/33, in particolare gli articoli 8 e 9;
• il regolamento (UE) n. 604/2013, in particolare l’articolo 28, paragrafi 2, 3 e 4;
• gli articoli 6 e 47 della Carta.

Rileva inoltre che l’articolo 28, paragrafo 4, del regolamento Dublino III rinvia espressamente alle garanzie dell’articolo 9 della direttiva 2013/33 per il trattenimento disposto ai fini del trasferimento.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che il trattenimento di un cittadino di paese terzo costituisce una grave ingerenza nel diritto alla libertà di cui all’articolo 6 della Carta e che, proprio per tale ragione, esso è rigorosamente disciplinato dal diritto dell’Unione. Quando i presupposti di legittimità non sono o non sono più soddisfatti, il legislatore dell’Unione impone il rilascio immediato dell’interessato.

Tuttavia, la Corte distingue nettamente i regimi giuridici applicabili:

• il trattenimento ai fini del rimpatrio ex direttiva 2008/115;
• il trattenimento del richiedente protezione internazionale ex direttiva 2013/33;
• il trattenimento ai fini del trasferimento Dublino III.

Secondo la Corte, un richiedente protezione internazionale non può essere contemporaneamente trattenuto sotto il regime della direttiva 2008/115 e sotto quello della direttiva 2013/33 o del regolamento Dublino III, ma una misura di trattenimento ex direttiva 2008/115 può intervenire successivamente al termine di un trattenimento disposto per ragioni di asilo o trasferimento, una volta venuto meno lo status di richiedente protezione internazionale.

Ne consegue che l’illegittimità della prima misura di trattenimento, adottata in base al regolamento Dublino III, non incide di per sé sulla legittimità della seconda misura, adottata ai fini del rimpatrio ex direttiva 2008/115, se quest’ultima poggia su un autonomo e valido fondamento giuridico. In simili circostanze, l’autorità giudiziaria non è tenuta a ordinare il rilascio immediato della persona solo perché la precedente misura era divenuta illegittima.

La Corte respinge anche l’argomento fondato sull’articolo 47 della Carta: la tutela giurisdizionale effettiva richiede che il giudice possa esaminare tutti gli elementi di fatto e di diritto relativi alla legittimità del trattenimento e, se necessario, ordinare il rilascio; ma non impone il rilascio quando il trattenimento attualmente in corso è legittimo per altro e autonomo titolo. L’eventuale risarcimento del danno per il trattenimento illegittimo resta una forma di tutela, senza che ciò comporti automaticamente l’inefficacia della successiva misura valida.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 15, paragrafi 2 e 4, della direttiva 2008/115, l’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2013/33 e l’articolo 28, paragrafo 4, del regolamento Dublino III, letti alla luce degli articoli 6 e 47 della Carta, non ostano a una normativa nazionale che non prevede l’obbligo del giudice di disporre il rilascio di un cittadino di paese terzo trattenuto ai fini del rimpatrio, solo perché in precedenza era stato trattenuto ai fini del trasferimento Dublino III e non era stato liberato immediatamente dopo la constatazione dell’illegittimità di quest’ultima misura.

Principi affermati

La sentenza chiarisce che:

• ogni trattenimento deve essere autonomamente legittimo e conforme ai requisiti del relativo regime giuridico;
• l’illegittimità di una misura di trattenimento precedente non travolge automaticamente una successiva misura valida, se fondata su diversa base normativa;
• il diritto al rilascio immediato opera quando il trattenimento attuale è illegittimo, non quando solo una misura antecedente lo era stata;
• l’articolo 47 della Carta garantisce un controllo effettivo della legittimità, ma non impone la liberazione di chi sia validamente trattenuto sulla base di un autonomo titolo giuridico.