Cassazione Penale, Sentenza n. 22429/2022 del 08/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Torino che aveva respinto il riesame avverso la disposizione del G.I.P. che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere a carico del ricorrente per tre episodi di corruzione e atti contrari ai doveri d'ufficio (capi provvisori 28, 29, 30). Le contestazioni riguardano: 1) ruolo di intermediario tra un imprenditore corruttore (Wang Qiang) e pubblici ufficiali di altri Comuni per ostacolare attività concorrenti o agevolare permessi edilizi (capi 28 e 30); 2) in prima persona, illegittima contestazione di assenza del certificato di agibilità a un esercizio commerciale concorrente (capo 29). Il ricorrente denunciava carenza e vizio di motivazione sui gravi indizi, contestava l'interpretazione delle prove (mancanza di chat decisive, attività amministrative legittime, sopralluoghi e controlli conseguenti a esposti) e sosteneva l'assenza dei requisiti per la custodia cautelare, in particolare l'attualità e concretezza del rischio di reiterazione (fatti risalenti al 2019, trasferimento di incarico, sospensione dal servizio, ultimo vantaggio ricevuto nel 2021).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i rilievi difensivi sulla mancanza di gravi indizi, ritenendo congrua la valutazione del Tribunale circa gli elementi indiziari (intercettazioni telefoniche, scambio di utilità e atti contrari ai doveri d'ufficio, ruolo di intermediario). Tuttavia la Corte ha accolto parzialmente il ricorso quanto all'adeguatezza e proporzionalità della misura della custodia in carcere, osservando che la collocazione cronologica degli eventi (fatti risalenti al 2019) incide sulla valutazione della misura cautelare e che la motivazione del Tribunale non è stata persuasiva circa la persistente necessità della custodia carceraria alla luce degli elementi sopravvenuti (sospensione dal servizio, remotezza temporale dei fatti). Di conseguenza l'ordinanza impugnata è annullata limitatamente a quel profilo e la causa è rinviata al Tribunale di Torino per nuovo esame sulla adeguatezza/proporzionalità della misura (art. 309, comma 7 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.; art. 319 cod. pen.

  Riferimento alle fattispecie di reato contestate: concorso nei reati di corruzione e corruzione per atti contrari ai doveri d'ufficio; la Corte ha ritenuto sussistente una provvista indiziaria sufficiente a sostenere tali imputazioni in fase cautelare.

• art. 274, 275, 275-bis cod. proc. pen.

  Norme sulle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione). La difesa contestava la mancanza di concretezza e attualità del pericolo di reiterazione; la Corte ha richiamato la necessità che tale rischio sia supportato da elementi concreti e attuali, non meramente congetturali.

• art. 292 lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamata dalla Corte rispetto all'importanza della collocazione cronologica dei fatti nella valutazione della proporzionalità della misura cautelare: il tempo trascorso dalla commissione dei fatti influisce sulla persistenza dell'esigenza cautelare.

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Norma invocata per il rinvio per nuovo esame al Tribunale competente; la Corte ha disposto il rinvio per valutare nuovamente l'adeguatezza/proporzionalità della misura cautelare.

• art. 23, commi 8 e 9, D.L. 28/10/2020, n.137 e successive proroghe

  Richiamo alle modalità di svolgimento dell'udienza camerale (convertito in legge e prorogato): procedimento trattato secondo le norme emergenziali che disciplinano le forme di udienza (es. modalità a distanza).

Massime di principio

• La Cassazione non rivede il merito del giudizio cautelare sulla sussistenza dei gravi indizi salvo vizi logico-giuridici evidenti: contestazioni difensive che mirano solo a diversa valutazione delle prove devono essere trattate dal giudice del merito.
• Per mantenere la custodia in carcere la motivazione deve dimostrare in modo persuasivo la persistenza, attuale e concreta, delle esigenze cautelari (in particolare il rischio di reiterazione); la mera gravità dei fatti o la loro storicità non sono di per sé sufficienti.
• Il decorso del tempo e gli elementi sopravvenuti (es. trasferimento di incarico, sospensione dal servizio, cessazione dei contatti o degli utili) vanno considerati ai fini della proporzionalità della misura cautelare e possono giustificare misure meno afflittive (arresti domiciliari, misure con presidi elettronici, limitazioni delle comunicazioni).
• Le intercettazioni e lo scambio di utilità possono costituire base indiziaria solida per attribuire il ruolo di intermediario e il sinallagma corruttivo anche in assenza dell'individuazione formale dell'autore di esposti anonimi.
• In sede di riesame o di impugnazione cautelare, il giudice di legittimità può annullare la misura solo in relazione a profili specifici (es. proporzionalità/adeguatezza) e rinviare per un nuovo esame, senza sindacare integralmente la valutazione probatoria di merito.