Sentenza del 12/01/2024 n. 21 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva riqualificato, ai sensi dell'art. 20 DPR 131/1986, una cessione totale di quote di X Srl (atto registrato come cessione di quote) in cessione d'azienda, recuperando imposta di registro applicando l'aliquota proporzionale del 3% sul corrispettivo di 215.000 euro. I contribuenti contestavano la riqualificazione (sostenendo che si trattava di mera cessione di partecipazioni), oltre a criticare profili procedurali e formali (violazione artt. 10 e ss. DPR 131/1986, mancata notifica del verbale di chiusura del contraddittorio endoprocedimentale, termini di decadenza art. 76 DPR 131/1986, mancanza della delega ai sottoscrittori e questioni di solidarietà ai sensi dell'art. 57 TUR).

La decisione

La Commissione ha confermato la decisione di primo grado, ricostruendo la giurisprudenza di legittimità: l'Amministrazione, nella qualificazione degli atti ai fini della registrazione, deve attenersi alla natura intrinseca e agli effetti giuridici dell'atto presentato, senza valorizzare elementi extratestuali o atti collegati privi di nesso testuale. Pertanto la riqualificazione in cessione d'azienda non è stata ritenuta legittima nel caso di specie e l'appello dell'Ufficio è stato respinto. Sono compensate le spese di lite.

Norme richiamate

• art. 20 DPR 131/1986

  Deve essere interpretato attenendosi alla natura intrinseca e agli effetti giuridici dell'atto presentato; non sono rilevanti elementi extratestuali o atti collegati privi di nesso testuale, salvo ipotesi espressamente regolate.

• art. 2, c. 1, tariffa, parte prima, allegata al TUR (T.U. registro)

  Prevede l'aliquota proporzionale del 3% per la registrazione delle cessioni d'azienda; l'Ufficio aveva applicato tale aliquota ritenendo la cessione delle quote come cessione d'azienda.

• artt. 10 e ss. DPR 131/1986 (registrazione degli atti)

  Richiamati dai contribuenti per contestare l'operato dell'Ufficio e l'ipotesi di registrazione d'ufficio; la sentenza ha però deciso sul merito della qualificazione dell'atto.

• art. 76, c. 1 bis, DPR 131/1986

  Norma sui termini di decadenza per l'esercizio dell'azione dell'Ufficio; i contribuenti avevano eccepito tardività della notifica, ma la decisione si è concentrata sulla qualificazione sostanziale dell'atto.

• art. 57 TUR

  Richiamato in relazione alla responsabilità solidale delle parti per il pagamento dell'imposta; i contribuenti avevano opposto contestazioni su questo punto.

• art. 42 DPR 600/1973

  Rilevante per la verifica della delega alla sottoscrizione degli atti; i contribuenti avevano lamentato la mancata allegazione della delega.

• L. 205/2017 e L. 145/2018 (riforma art. 20 e efficacia retroattiva)

  La sentenza richiama che la riformulazione dell'art. 20 e la sua efficacia retroattiva sono state recepite dalla giurisprudenza di legittimità, rafforzando l'interpretazione che limita l'utilizzo di elementi extratestuali per la riqualificazione.

• Giurisprudenza di Cassazione (es. Cass. civ. sez. trib., 28/01/2022, n. 2677; Cass. n. 9065/2021; n. 10688/2021)

  Conferma l'orientamento per cui l'Amministrazione deve attenersi alla natura intrinseca dell'atto presentato alla registrazione e non può ricostruire operazioni complesse basandosi su atti esterni privi di nesso testuale.

Massime di principio

• La qualificazione fiscale di un atto si valuta principalmente sulla base del suo contenuto testuale e degli effetti giuridici intrinseci; elementi extratestuali o atti collegati senza nesso testuale non dovrebbero determinare la riqualificazione.
• Una cessione totale di quote non è automaticamente equivalente a una cessione d'azienda: per la riqualificazione è necessario dimostrare che l'atto produce effettivamente gli effetti tipici del trasferimento d'azienda (continuità dell'attività, trasferimento dei poteri di fatto, ecc.) e che tali effetti risultino dall'atto o da elementi ad esso testualmente collegati.
• L'Amministrazione fiscale deve rispettare le garanzie procedurali (contraddittorio endoprocedimentale, termini di decadenza, formalità della notifica e documentazione delle deleghe); i vizi procedurali possono rilevare ma non sostituiscono la valutazione sostanziale dell'atto.
• In presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti o recentemente mutati, è possibile la compensazione delle spese di lite; le controversie su riqualificazioni complesse possono beneficiare di tale approccio prudenziale.
• Per evitare rischi, chi realizza operazioni di trasferimento riconducibili ad azienda dovrebbe prevedere nella documentazione elementi testuali chiari che evidenzino la natura dell'operazione (se si intende trasferire l'azienda o solo partecipazioni) e valutare preventivamente le conseguenze fiscali.