Cassazione Penale, Sentenza n. 2475/2025 del 21/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza con cui la Corte d'appello ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra più condanne (sentenze indicate come A, B e C) e ha rideterminato la pena complessiva a 19 anni di reclusione. Il ricorrente deduceva violazione di legge e insufficienza di motivazione (artt. 666 e 671 c.p.p.), sostenendo che il giudice dell'esecuzione, pur avendo scorporato i reati come disposto dalla sentenza rescindente, non aveva motivato in modo distinto e congruo l'entità degli aumenti di pena applicati ai reati satellite, limitandosi a un generico richiamo ai parametri dell'art. 133 c.p.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti), art. 73 e art. 74

  Individuano i reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti che costituiscono il fatto storico - usate per definire la natura e la gravità delle condotte contemplate nelle sentenze riunite.

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 80

  Norma citata in relazione a specifiche imputazioni (esecutività o qualità del fatto); rilevante per la qualificazione delle condotte giudicate.

• art. 666 c.p.p.

  Previsione procedurale che disciplina il ricorso per cassazione avverso le ordinanze del giudice dell'esecuzione; base formale del gravame proposto.

• art. 671 c.p.p.

  Norma procedurale collegata ai motivi di impugnazione dell'ordinanza esecutiva; invocata in relazione al vizio di motivazione della decisione impugnata.

• art. 81 c.p.

  Disciplina l'unificazione delle pene per più violazioni; la Corte ha richiamato il rispetto dei limiti di compatibilità e il divieto di trasformare la continuazione in un cumulo materiale surrettizio.

• art. 133 c.p.

  Elenca i criteri per la determinazione della pena (colmatura dei parametri). La Corte ha rilevato che il generico richiamo a tale articolo non sostituisce una motivazione specifica sull'entità degli aumenti per i reati satellite.

• art. 132 c.p.

  Attribuisce al giudice un potere discrezionale nella determinazione della pena; la Corte ha precisato che l'onere motivazionale è modulato in rapporto all'entità dell'aumento applicato.

• art. 27 Cost.

  Richiama la funzione rieducativa della pena e funge da parametro costituzionale per valutare la congruità e la motivazione del trattamento sanzionatorio.

• Giurisprudenza: Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021 (Pizzone)

  Principio richiamato secondo cui, in caso di continuazione tra più condanne, il giudice deve scorporare i reati, individuare il più grave e motivare distintamente gli aumenti per i reati satellite per consentire il controllo della proporzione delle pene e l'osservanza dell'art. 81 c.p.

• Giurisprudenza: Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022

  Prudenza nel grado dell'impegno motivazionale: per aumenti di esigua entità non è sempre necessaria una motivazione dettagliata; resta comunque necessario che la motivazione complessiva consenta la verifica del rispetto dei limiti normativi.

Massime di principio

• Quando il giudice dell'esecuzione applica la continuazione tra più condanne deve prima scorporare i reati riuniti in ciascuna condanna e individuare il reato più grave come base per la pena.
• Gli aumenti di pena per i reati satellite devono essere calcolati e motivati in modo distinto per ciascun reato satellite, in modo da consentire il controllo sul rispetto dell'art. 81 c.p. e per evitare un cumulo materiale surrettizio.
• Un richiamo generico ai parametri dell'art. 133 c.p. non è sufficiente: la motivazione deve spiegare le ragioni che giustificano l'entità di ciascun incremento applicato.
• L'intensità della motivazione richiesta è proporzionale all'entità dell'aumento: per incrementi esigui è ammessa motivazione più sintetica, mentre per aumenti rilevanti serve argomentazione più dettagliata.
• La mancata motivazione adeguata degli aumenti di pena in sede esecutiva legittima l'annullamento parziale e il rinvio per un nuovo esame da parte del giudice di merito.
• Il ricorso per cassazione avverso ordinanze del giudice dell'esecuzione (artt. 666 e 671 c.p.p.) è uno strumento idoneo a contestare carenze di motivazione sul trattamento sanzionatorio complessivo.