Parere n. 391/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato in via straordinaria l'annullamento d'ufficio della cittadinanza italiana concessa nel 2016 ai sensi dell'art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992. Ha sostenuto che il provvedimento di annullamento fosse fondato su un procedimento penale riguardante una dipendente infedele del Ministero dell'interno, al quale egli era estraneo, e fosse quindi viziato per difetto dei presupposti e dell'istruttoria. La questione riguardava, in particolare, se l'ingerenza criminosa della dipendente nel sistema informatico ministeriale potesse costituire un vizio originario e insanabile del decreto di concessione della cittadinanza, legittimando l'annullamento d'ufficio nonostante l'estraneità del beneficiario al procedimento penale e l'eventuale possesso dei requisiti sostanziali per la cittadinanza.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ha espresso parere per il rigetto. Richiamando precedenti della Sezione Terza e propri pareri su casi analoghi, ha affermato che gli elementi istruttori erano sufficienti a dimostrare che il rilascio della cittadinanza fosse stato determinato dall'ingerenza della dipendente infedele nel sistema informatico del Ministero. Tale ingerenza integra una fattispecie invalidante idonea a legittimare l'annullamento d'ufficio, anche se il beneficiario è estraneo al procedimento penale. L'eventuale sussistenza dei requisiti previsti dalla normativa sulla cittadinanza non sana il vizio originario dell'atto, derivante dalla sua origine criminosa e accertato con sentenza definitiva. La Sezione ha inoltre rilevato che il decreto di concessione della cittadinanza non rientra tra i provvedimenti di autorizzazione o di attribuzione di vantaggi economici cui l'art. 21-nonies della legge n. 241/1990 applica uno specifico termine rigido per l'esercizio dell'autotutela.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  Costituisce la base normativa della concessione della cittadinanza italiana ottenuta dal ricorrente nel 2016.

• art. 21-nonies, legge 7 agosto 1990, n. 241

  Consente l'annullamento d'ufficio del provvedimento affetto da un vizio invalidante; il termine rigido previsto dalla disposizione per le autorizzazioni e per gli atti attributivi di vantaggi economici non è stato ritenuto applicabile al decreto di concessione della cittadinanza.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente e di eventuali terzi.

• art. 10, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità degli interessati mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• L'ingerenza criminosa di un dipendente pubblico nel sistema informatico dell'amministrazione, quando abbia determinato l'adozione di un provvedimento favorevole, costituisce un vizio originario e invalidante dell'atto, idoneo a fondare l'annullamento d'ufficio.
• L'annullamento d'ufficio del provvedimento formatosi per effetto di un'attività criminosa può essere disposto anche nei confronti del beneficiario estraneo al procedimento penale relativo all'autore dell'ingerenza, poiché l'autotutela incide sulla validità dell'atto e non presuppone la responsabilità personale del destinatario.
• Il possesso dei requisiti sostanziali richiesti per ottenere un beneficio amministrativo non sana il vizio originario derivante dall'illegittima formazione del provvedimento, quando l'origine criminosa dell'atto sia stata accertata giudizialmente.
• Il termine rigido previsto dall'art. 21-nonies della legge n. 241/1990 per l'annullamento d'ufficio delle autorizzazioni e degli atti attributivi di vantaggi economici non si applica automaticamente ai provvedimenti di concessione della cittadinanza italiana.

Come è indicizzato