Ordinanza n. 149/2026 - Genova, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione del Lotto 3, deducendo l’illegittima mancata attribuzione di nove punti relativi ai sub-criteri premiali D3, E1 ed E2 dell’offerta tecnica. Ha sostenuto di avere dichiarato il possesso delle certificazioni di qualità, pur non avendole allegate in sede di partecipazione, e ha contestato la previsione e l’applicazione della lex specialis nella parte in cui stabiliva l’attribuzione di punteggio pari a zero senza consentire il soccorso istruttorio. Sono stati dedotti, tra gli altri, la violazione dei principi di proporzionalità, non discriminazione, parità di trattamento, risultato e prevalenza della sostanza sulla forma, chiedendo in via cautelare la sospensione dell’aggiudicazione e, nel merito, l’annullamento degli atti, la declaratoria di inefficacia dei contratti eventualmente stipulati e il subentro o il risarcimento per equivalente. Il Collegio ha inoltre rilevato d’ufficio la nullità della notifica effettuata al Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti presso un indirizzo PEC dell’Avvocatura dello Stato destinato a usi amministrativi e non censito nel ReGIndE.

La decisione

La domanda cautelare è stata respinta per difetto di fumus boni iuris. Il TAR ha ritenuto decisivo che le certificazioni non fossero state allegate in sede di partecipazione e che, ai sensi dell’art. 101 del d.lgs. 36/2023, il soccorso istruttorio non possa applicarsi al contenuto dell’offerta tecnica. Pertanto, la mera dichiarazione del possesso delle certificazioni non rendeva fondato, in sede cautelare, il diritto all’integrazione dell’offerta e alla conseguente attribuzione dei punti premiali. Quanto alla notificazione, il Collegio ha dichiarato necessario assegnare alla ricorrente un termine perentorio di venti giorni dalla comunicazione dell’ordinanza per rinnovare la notifica all’Amministrazione presso l’indirizzo PEC dell’Avvocatura distrettuale di Genova risultante dal ReGIndE, seguito da dieci giorni per depositare la prova della notificazione, ai sensi dell’art. 44, comma 4, c.p.a., nella formulazione conseguente alla sentenza della Corte costituzionale n. 148/2021. Non è stato disposto il rinvio dell’udienza cautelare, poiché la rinnovazione non era necessaria ai fini della decisione sulla sospensiva, già respinta. Il merito è stato fissato all’udienza pubblica del 14 gennaio 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 101 d.lgs. 36/2023

  il soccorso istruttorio ... non può applicarsi al contenuto dell’offerta tecnica

  Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per integrare il contenuto sostanziale dell’offerta tecnica mediante la successiva produzione di certificazioni mancanti, anche se il relativo possesso era stato dichiarato.

• art. 44, comma 4, c.p.a.

  Quando la notificazione del ricorso è nulla, il giudice deve concedere un termine perentorio per la rinnovazione della notifica.

• art. 16-sexies d.l. 179/2012

  Ai fini processuali, la notificazione telematica all’Avvocatura dello Stato deve essere effettuata all’indirizzo PEC risultante dal registro pubblico ReGIndE; è irrilevante l’utilizzo di altri indirizzi PEC destinati a finalità amministrative.

• art. 11 r.d. 1611/1933

  La notificazione deve essere eseguita presso l’Avvocatura distrettuale dello Stato competente per territorio.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare e consente di respingere la domanda quando difetti il fumus boni iuris.

• art. 49 c.p.a.

  Esprime un principio di economia processuale che consente di prescindere da incombenti non utili ai fini della decisione.

Massime di principio

• Nelle procedure di gara, il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per integrare il contenuto dell’offerta tecnica mediante la produzione successiva di certificazioni o altri elementi sostanziali mancanti, anche quando il concorrente ne abbia dichiarato il possesso.
• La notificazione di un atto giudiziario all’Avvocatura dello Stato effettuata presso un indirizzo PEC diverso da quello censito nel ReGIndE è nulla; la disponibilità dell’Avvocatura di ulteriori indirizzi PEC destinati a usi amministrativi non rende valida la notificazione processuale.
• In caso di notificazione nulla, il giudice deve assegnare un termine perentorio per la rinnovazione della notifica ai sensi dell’art. 44, comma 4, c.p.a., nella formulazione risultante dalla declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 44, comma 4, c.p.a.
• La rinnovazione della notificazione non impone il rinvio della fase cautelare quando l’incombente non è utile alla decisione, in particolare se la domanda cautelare deve comunque essere respinta per difetto del fumus boni iuris.

Come è indicizzato