Cassazione Penale, Sentenza n. 46075/2022 del 05/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che lo ha condannato per lesioni personali gravissime pluriaggravate. Ha dedotto due motivi: (1) vizio di valutazione nell'applicazione delle aggravanti per futili motivi e per crudeltà, sostenendo che la condotta derivò da un moto di gelosia e che non vi fu reiterazione di colpi né incapacità di opporre resistenza da parte della vittima; (2) omissione del confronto/comparazione tra aggravanti e attenuanti generiche, lamentando che la corte territoriale abbia ignorato elementi favorevoli al reo e non abbia motivato adeguatamente la valutazione di equivalenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le censure meri apprezzamenti di fatto già esaminati e correttamente motivati dal giudice di merito. Sull'aggravante dei futili motivi ha condiviso la valutazione di sproporzione tra motivo (gelosia) e gravità dell'offesa; sulla crudeltà ha valorizzato l'efferatezza, l'insistenza e il perdurare della violenza e l'inseguimento della vittima. Sul confronto tra aggravanti e attenuanti ha ricordato che il bilanciamento è esercizio del giudice di merito e, se congruamente motivato, è insindacabile in cassazione. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile; il ricorrente è condannato alle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile liquidate in euro 3.500 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 61, n. 1 c.p. (aggravante per futili motivi)

  La Corte interpreta l'aggravante come applicabile quando la determinazione criminosa sia indotta da uno stimolo di tale levità e sproporzione che, rispetto alla gravità del reato, appare insufficiente a giustificare l'azione, costituendo piuttosto un pretesto per lo sfogo di un impulso violento.

• Cass. Sez. 5, n. 25940 del 30/06/2020 (Rv. 280103)

  Giurisprudenza utilizzata per precisare i criteri di configurazione dell'aggravante dei futili motivi (valutazione della sproporzione tra motivo e offesa).

• Cass. Sez. 5, n. 38377 del 01/02/2017 (Rv. 271115)

  Ulteriore presidio giurisprudenziale sul concetto di futilità del motivo e sulla sua valutazione in concreto.

• Cass. Sez. U, n. 40516 del 23/06/2016 (Del Vecchio, Rv. 267630)

  Definizione giurisprudenziale della 'crudeltà' come condotta che eccede la normalità causale mostrando efferatezza e che può essere integrata dall'insistenza e dalla gravità delle lesioni.

• Cass. Sez. 7, n. 11210 del 20/10/2017 (Rv. 272460)

  Principio secondo cui il giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti è potere valutativo riservato al giudice di merito e insindacabile in cassazione, salvo che sia richiesta specificamente dalla parte l'indicazione di circostanze di fatto tali da giustificare diversa motivazione.

Massime di principio

• La Cassazione non è luogo per rinnovare semplici doglianze di fatto: i rilievi meramente probatori o di apprezzamento delle evidenze sono, di regola, inammissibili se già valutati con motivazione congrua dal giudice di merito.
• L'aggravante dei 'futili motivi' si verifica quando il motivo che ha spinto l'autore del reato è oggettivamente sproporzionato rispetto alla gravità del fatto; non basta dimostrare un movente (es. gelosia), occorre provare l'insussistenza o la inappropriatezza del motivo rispetto al fatto.
• La 'crudeltà' si valuta sulla base dell'efferatezza, dell'insistenza dell'azione e della gravità delle lesioni: perseverare nell'aggressione, l'inseguimento della vittima e la produzione di esiti gravissimi sono elementi che possono integrare la fattispecie aggravante.
• Il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti è esercizio del giudice di merito e, se motivato in termini logici e coerenti, non è sindacabile in cassazione; chi impugna deve indicare fatti specifici che mostrino manifesta illogicità o contraddittorietà.
• Per impugnare con successo in cassazione questioni relative a qualificazioni aggravanti/attenuanti è necessario dimostrare un vizio di diritto o una motivazione manifestamente illogica, non il semplice dissenso sulla valutazione probatoria.