Sentenza n. 7277/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

La società fornitrice di dispositivi medici ha impugnato la determinazione della Provincia autonoma di Trento relativa agli importi dovuti per il ripiano del superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici per gli anni 2015-2018, nonché gli atti presupposti statali e concertativi, deducendo vizi derivanti dall’illegittimità delle norme primarie disciplinanti il payback e vizi propri degli atti impugnati. Ha inoltre chiesto la rimessione alla Corte costituzionale di questioni di legittimità costituzionale dell’art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, in relazione agli artt. 3, 32, 41, 42, 53, 97 e 117, comma 1, Cost., nonché il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea in ordine alla compatibilità della disciplina con il diritto dell’Unione, la CEDU e la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

La decisione

Nel corso del giudizio è intervenuto l’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, convertito dalla l. n. 118/2025, che ha previsto, per gli anni 2015-2018, l’estinzione degli obblighi delle aziende fornitrici mediante il versamento del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali. La ricorrente ha dichiarato di avere effettuato tale versamento in favore della Provincia autonoma di Trento e ha chiesto la definizione del giudizio. Il TAR ha ritenuto che ciò rendesse sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento degli atti impugnati e ha quindi dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare i motivi di merito né le richieste di rimessione alla Corte costituzionale e alla Corte di giustizia. Il Collegio ha distinto tale esito dalla cessazione della materia del contendere, rilevando inoltre che non risultavano ancora adempiuti gli specifici obblighi comunicativi posti dalla novella a carico delle Regioni e delle Province autonome. Le spese sono state integralmente compensate in ragione della decisione in rito e della complessità della materia.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Disciplina i tetti di spesa per l’acquisto di dispositivi medici e gli obblighi di ripiano posti a carico delle aziende fornitrici.

• art. 7, comma 1, d.l. 30 giugno 2025, n. 95, convertito dalla l. 8 agosto 2025, n. 118

  Per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici ... si intendono assolti con il versamento ... della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali ...

  La definizione agevolata dell’obbligazione mediante il versamento del 25% rende sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento degli atti impugnati quando il ricorrente abbia effettuato il pagamento, determinando il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  Applicato quanto agli effetti processuali della sopravvenuta carenza di interesse, che conduce alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato quale disposizione processuale relativa alla trattazione della causa nell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

Massime di principio

• La sopravvenienza di un atto normativo o di un fatto che renda sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento dell’atto impugnato determina il sopravvenuto difetto di interesse e l’improcedibilità del ricorso, anche quando il ricorrente abbia inizialmente dedotto questioni di legittimità costituzionale o di compatibilità con il diritto dell’Unione europea.
• La cessazione della materia del contendere presuppone che l’attività successiva della pubblica amministrazione abbia integralmente soddisfatto l’interesse azionato mediante un nuovo assetto del rapporto controverso; essa va distinta dalla sopravvenuta carenza di interesse, che ricorre quando un atto o un fatto successivo renda inutile la decisione sull’impugnazione o quando il ricorrente dichiari di non avere più interesse.
• Quando il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, il giudice può assorbire l’esame dei motivi di merito e delle questioni pregiudiziali o incidentali non più rilevanti ai fini della decisione.

Come è indicizzato