Cassazione Civile, Ordinanza n. 26694/2025 del 03/10/2025

Esito

La controversia

Un avvocato aveva chiesto l’ammissione al passivo del fallimento di una società per compensi professionali sostenendo di aver svolto attività continuativa di consulenza e redazione di verbali societari, chiedendo il privilegio ex art. 2751-bis n. 2 c.c.; il giudice delegato aveva ammesso il credito ma in chirografo, ritenendo che le fatture facessero riferimento a un compenso da amministratore e non a prestazione professionale privilegiata. Lo stesso opponente aveva inoltre contestato l’ammissione in prededuzione di tre crediti professionali di altri difensori/professionisti: per uno perché la prestazione sarebbe stata svolta nella fase post-omologa e quindi non funzionale alla procedura concordataria; per un altro e per il terzo perché il tribunale avrebbe riconosciuto la prededuzione valutando in concreto l’utilità della prestazione, anziché verificare ex ante il collegamento funzionale con la procedura, e perché sarebbero mancati data certa e valido conferimento dell’incarico. Con i primi tre motivi del ricorso per cassazione il ricorrente denunciava violazione di legge e vizi motivazionali, lamentando: mancata ammissione della prova testimoniale sulla natura professionale dell’attività; erronea affermazione della prededuzione per i crediti sorti nella fase di esecuzione del concordato; errata applicazione del criterio di funzionalità ex art. 111 l. fall. e insufficiente motivazione sulla prededuzione; con gli ultimi due motivi insisteva su mancanza di data certa e mancato conferimento degli incarichi professionali, deducendo anche omessa pronuncia.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo inammissibile la richiesta di una nuova valutazione dei fatti e infondata la censura sulla mancata ammissione della prova, poiché il tribunale aveva già escluso la rilevanza delle prove in base alla qualificazione delle fatture come emesse a titolo di compenso da amministratore. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo: ha censurato l’affermazione del tribunale che riconosceva la prededuzione ai crediti professionali per la sola attività svolta nell’interesse del liquidatore o per una presunta utilità concreta, osservando che la prededuzione postula un giudizio ex ante di funzionalità della prestazione alla procedura di concordato e che i crediti sorti dopo la chiusura della procedura o nella fase di esecuzione del concordato non beneficiano automaticamente della prededuzione in un successivo fallimento. Ha dichiarato inammissibili il quarto e il quinto motivo per formazione del giudicato interno sulle questioni del conferimento dell’incarico e della data certa, non essendo tali profili stati devoluti con la precedente impugnazione. Il decreto impugnato è stato quindi cassato con rinvio al giudice di merito per nuovo esame dei soli profili accolti, alla luce dei principi richiamati.

Norme richiamate

• art. 2751-bis n. 2 c.c.

  il privilegio è invocabile solo se il credito ha natura di compenso professionale; non spetta se le somme sono qualificate come compenso da amministratore.

• art. 111, comma 2, l. fall.

  la prededuzione richiede un collegamento funzionale della prestazione con la procedura, da valutarsi ex ante; non è sufficiente una utilità concreta apprezzata ex post.

• art. 161, comma 3, l. fall.

  la prestazione professionale resa per la predisposizione della domanda di concordato può rilevare ai fini della prededuzione se funzionale all’accesso alla procedura.

• art. 163 l. fall.

  la funzionalità della prestazione all’accesso alla procedura presuppone che il debitore sia stato ammesso al concordato.

• art. 181 l. fall.

  la chiusura della procedura di concordato segna un limite alla prededuzione per i crediti sorti nella successiva fase di esecuzione.

• art. 96 c.p.c.

  la domanda risarcitoria per lite temeraria richiede dolo o colpa grave, non riscontrati dal tribunale.

• art. 98 l. fall.

  regola l’opposizione allo stato passivo e delimita il perimetro dei fatti devoluti, con conseguente giudicato interno sui capi non impugnati.

• art. 2702 c.c.

  richiamato nei motivi relativi al valore probatorio dei documenti e alla data certa.

• art. 2704 c.c.

  richiamato per la questione della data certa degli atti e dell’incarico professionale.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia e corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 132 c.p.c.

  invocato per la struttura della motivazione della sentenza/decreto.

• art. 244 c.p.c.

  richiamato in relazione alla richiesta di prova testimoniale.

• art. 86 c.p.c.

  richiamato per la difesa personale di uno dei controricorrenti.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  norma processuale che ha fondato i diversi motivi di ricorso per violazione di legge, nullità e omesso esame di fatti decisivi.

Massime di principio

• La prededuzione del credito del professionista nel concordato preventivo non può essere riconosciuta in via automatica sulla base della sola utilità concreta della prestazione: occorre un giudizio ex ante sulla sua funzionalità alle finalità della procedura, con inerenza necessaria alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali.
• I crediti professionali maturati nella fase di esecuzione di un concordato già chiuso o nella fase post-omologa non beneficiano, nel successivo fallimento, della prededuzione c.d. in funzione se manca un effettivo collegamento funzionale con la procedura concorsuale.
• Quando il giudice di merito qualifica un compenso come dovuto non già per attività professionale ma per funzione gestoria/amministrativa, viene meno il presupposto per riconoscere il privilegio ex art. 2751-bis n. 2 c.c.
• In cassazione non è consentito chiedere un nuovo apprezzamento dei fatti e delle prove; la censura sulla mancata ammissione di mezzi istruttori è infondata se il giudice di merito ha già escluso la rilevanza della prova per una decisione di merito incompatibile con il suo accoglimento.
• Le questioni non devolute con l’impugnazione ex art. 98 l. fall. si consolidano per giudicato interno e non possono essere riproposte in cassazione.
• La prededuzione riconosciuta al professionista incaricato per l’accesso alla procedura è subordinata anche alla verifica che la prestazione sia stata resa in un contesto procedurale ancora idoneo a giustificarne la funzionalizzazione; non basta la mera circostanza che l’attività sia stata svolta nell’interesse di un organo della procedura.

Come è indicizzato