Cassazione Penale, Sentenza n. 49479/2022 del 29/12/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte di Appello che l'aveva riconosciuta responsabile del reato previsto dall'art. 4, comma 4-bis e ter, L. 401/1989 per raccolta/intermediazione di scommesse senza autorizzazione. In cassazione deduceva violazione degli artt. 43, 49, 56 TFUE (libertà di stabilimento e prestazione di servizi), sostenendo di essere un centro di elaborazione dati e di aver svolto solo attività di promozione/commercializzazione per conto della società estera GMSBet/Soft Bet Limited, senza struttura economica per esercitare attività di intermediazione; contestava inoltre il mancato elemento soggettivo della colpa, e richiamava la legittimità dell'attività nello Stato membro di stabilimento della società estera.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto provata l'attività di intermediazione e raccolta delle scommesse da parte della Privitera (anche mediante l'uso del conto-gioco intestato al gestore), e ha confermato che l'assenza dell'autorizzazione di polizia ex art. 88 T.U.L.P.S. rende l'attività penalmente rilevante ai sensi dell'art. 4, comma 4-bis, L. 401/1989. La Corte ha richiamato la giurisprudenza della CGUE (sentenza Biasci e precedenti) e della Cassazione sul punto, precisando che le eventuali discriminazioni o il comportamento della società estera sono irrilevanti quando l'operatore italiano svolge effettiva intermediazione. Ha inoltre escluso l'ignoranza inevitabile: il dovere di informazione del professionista è rigoroso. In conseguenza è stata dichiarata l'inammissibilità del ricorso e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Legge 27 dicembre 1988, n. 401, art. 4, comma 4-bis

  Sanziona penalmente la proposta al pubblico di giochi d'azzardo o la raccolta di scommesse senza concessione o autorizzazione. La Corte ha ritenuto applicabile la norma all'attività di intermediazione e raccolta svolta dall'operatore italiano.

• Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza (T.U.L.P.S.), art. 88

  «può essere concessa esclusivamente a soggetti concessionari o autorizzati da parte di Ministeri o altri enti ai quali la legge riserva la facoltà di organizzazione e gestione delle scommesse, nonché a soggetti incaricati dal concessionario o dal titolare di autorizzazione in forza della stessa concessione o autorizzazione»

  L'autorizzazione di polizia è condizione necessaria per esercitare attività di raccolta/intermediazione; la sua assenza è rilevante penalmente salvo situazioni specifiche di illegittima esclusione dal rilascio della stessa.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (artt. 43, 49, 56) - libertà di stabilimento e prestazione di servizi

  I principi di libertà di stabilimento e di prestazione di servizi non ostano, secondo la CGUE, a normative nazionali che impongono requisiti di autorizzazione per contrastare la criminalità connessa al gioco, purché tali restrizioni siano proporzionate; eccezioni rilevano se l'esclusione da gare/concessioni è avvenuta in violazione del diritto dell'Unione.

• D.M. 111/2006, art. 2, comma 5

  Vieta espressamente ogni forma di intermediazione nella raccolta delle scommesse da parte di soggetti terzi: la raccolta è lecita solo se svolta da soggetti titolari di concessione.

• Sentenza CGUE "Biasci" (12/09/2013)

  Ha ritenuto che la normativa italiana che richiede concessione e autorizzazione di polizia è compatibile con il diritto UE quando mira a contrastare la criminalità nel gioco, ma ha previsto che la mancanza di autorizzazione non può essere addebitata a soggetti che siano stati privati della possibilità di ottenere la concessione per violazione del diritto dell'Unione (circostanza da accertare concretamente).

• Sentenza CGUE "Costa-Cifone" (16/02/2012)

  Ha stabilito che un bookmaker comunitario che gestisce raccolta in Italia tramite locali CTD deve ottenere una concessione per operare regolarmente sul territorio nazionale; ciò rileva anche per l'esercizio attraverso centri aperti al pubblico.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (orientamento consolidato sulla materia e sul dovere di informazione: S.U. n. 854/1994 e successivi)

  La Cassazione afferma il rigoroso dovere di informazione per chi svolge professionalmente un'attività: l'ignoranza della legge è scusabile solo in presenza di comportamenti amministrativi positivi o di un orientamento giurisprudenziale chiaro e concorde che inducano a ritenere lecita la condotta; in caso contrario grava sul professionista l'obbligo di astensione o di approfondimento.

Massime di principio

• Se l'operatore italiano mette a disposizione dei clienti il proprio conto-gioco o effettua raccolta/intermediazione diretta (anche mediante strumenti telematici), l'obbligo di possedere concessione/autorizzazione ricade su di lui e la sua condotta può integrare il reato previsto dall'art. 4, comma 4-bis, L. 401/1989.
• La mera attività di trasmissione dati può essere distinta dall'intermediazione concreta; la qualificazione dipende dalla prova fattuale: presenza di conto-gioco intestato, raccolta di scommesse anonime, o attività commerciale finalizzata alla raccolta indicano intermediazione.
• Le regole UE (libertà di stabilimento e di prestazione di servizi) non impediscono misure restrittive nazionali volte a prevenire la criminalità collegata al gioco, purché siano proporzionate; tuttavia, se l'accesso alla concessione è stato negato in violazione del diritto UE, ciò può incidere sulla responsabilità degli operatori collegati (va valutato caso per caso).
• Chi esercita professionalmente attività commerciale nel settore dei giochi ha un rigoroso dovere di informazione sulle autorizzazioni necessarie: l'ignoranza non scusa salvo che sussistano atti amministrativi o un consolidato orientamento giurisprudenziale che rendano evidente la liceità.
• In presenza di dubbi rilevanti sulla liceità dell'attività, la condotta prudente è astensione o richiesta di chiarimenti/autorizzazioni ufficiali; l'affidamento generico su una società estera non elimina la responsabilità dell'operatore nazionale.