Ordinanza n. 330/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Le amministrazioni hanno appellato l’ordinanza cautelare del TAR Lazio, contestando, per quanto emerge dal testo, sia la ritenuta violazione dell’anonimato nella prova concorsuale sia l’ordine di nominare una nuova commissione. La candidata appellata ha eccepito l’assenza di interesse delle amministrazioni a impugnare tale statuizione. Il Consiglio di Stato ha ritenuto che, in sede cautelare e a cognizione sommaria, la violazione dell’anonimato nei concorsi pubblici richieda segni di riconoscimento inequivocabilmente diretti a identificare l’autore della prova; ha rilevato che le amministrazioni non avevano dimostrato tale violazione. Ha invece ritenuto ammissibili e fondate le censure relative all’ordine di nomina di una nuova commissione, riconoscendo l’interesse delle amministrazioni in quanto parti obbligate, per le rispettive competenze, a dare esecuzione all’ordinanza cautelare.

La decisione

L’appello cautelare è stato accolto parzialmente. Il Consiglio di Stato ha escluso, allo stato della cognizione sommaria, che fosse dimostrata una violazione dell’anonimato, richiamando l’orientamento secondo cui occorrono segni di riconoscimento inequivocabilmente identificativi dell’autore della prova. Ha invece riformato l’ordinanza nella parte relativa alla nomina di una nuova commissione, annullando tale ordine. La ragione decisiva è che la commissione già nominata non aveva svolto alcuna valutazione della prova; mancava quindi il presupposto per disporre la sostituzione della commissione. L’ordinanza di primo grado è stata confermata nel resto. Le spese del doppio grado cautelare sono state compensate per reciproca soccombenza e per la natura delle questioni controverse.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l’appello cautelare davanti al Consiglio di Stato.

Massime di principio

• La violazione dell’anonimato nelle prove concorsuali non può essere desunta dalla mera presenza di elementi non ordinari o irregolari nella prova, ma richiede la dimostrazione di segni di riconoscimento inequivocabilmente diretti a identificare l’autore.
• L’ordine giudiziale di nominare una nuova commissione di concorso è illegittimo quando la commissione originaria non abbia ancora svolto alcuna valutazione della prova, poiché in tal caso non sussiste il presupposto concreto per disporne la sostituzione.
• Le amministrazioni destinatarie di obblighi esecutivi derivanti da un’ordinanza cautelare sono titolari di un interesse concreto e attuale a impugnare le statuizioni che impongano loro specifiche attività, anche se la controversia cautelare è stata originariamente promossa da un privato.

Come è indicizzato